Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2017,
установил:
ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 1746709 руб. 50 коп., в том числе основного долга - 751597 руб. 56 коп., процентов - 388087 руб. 23 коп., пени - 607024 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 16934 руб.
Х. возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, свое затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, длительное лечение (л. д. 34 - 35).
Постановленным в порядке упрощенного производства решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 с Х. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 1527772 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 751597 руб. 56 коп., проценты - 388087 руб. 23 коп., пени - 388087 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15838 руб. 86 коп., всего 1543610 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит изменить решение суда в части размера пени, снизив ее до 5000 руб., поддерживая доводы о несоразмерности неустойки, наличии исключительных обстоятельств неисполнения кредитных обязательств (л. д. 51 - 52).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и Х. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 758000 руб. под 18% годовых сроком до 30.01.2024, а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (л. д. 16 - 20).
С апреля 2014 года Х. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им (л. д. 15). Согласно расчету банка задолженность по договору на 06.02.2017 составила 1746709 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 751597 руб. 56 коп., проценты - 388087 руб. 23 коп., пени - 607024 руб. 71 коп. (л. д. 10 - 14).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 607024 руб. 71 коп. до 388087 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит повторно уменьшить неустойку, указывая, что суд не в полной мере воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, неустойка не может быть снижена менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком кредитных обязательств, причины не исполнения кредитных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить общую задолженность по неустойке с 388087 руб. 23 коп. до 70000 руб. При этом, установленная судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16934 руб., уплаченная банком при подаче искового заявления в суд.
Соответственно, подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит 1226618 руб. 79 коп. (751597 руб. 56 коп. + 388087 руб. 23 коп. + 70000 руб. + 16934 руб.).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 изменить, снизить размер пени до 70000 руб., общую сумму до 1226618 руб. 79 коп., увеличить расходы по уплате государственной пошлины до 16934 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14230/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14230/2017
Судья Баркова Е.Н.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2017,
установил:
ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 1746709 руб. 50 коп., в том числе основного долга - 751597 руб. 56 коп., процентов - 388087 руб. 23 коп., пени - 607024 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 16934 руб.
Х. возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, свое затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, длительное лечение (л. д. 34 - 35).
Постановленным в порядке упрощенного производства решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 с Х. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 1527772 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 751597 руб. 56 коп., проценты - 388087 руб. 23 коп., пени - 388087 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15838 руб. 86 коп., всего 1543610 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит изменить решение суда в части размера пени, снизив ее до 5000 руб., поддерживая доводы о несоразмерности неустойки, наличии исключительных обстоятельств неисполнения кредитных обязательств (л. д. 51 - 52).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и Х. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 758000 руб. под 18% годовых сроком до 30.01.2024, а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (л. д. 16 - 20).
С апреля 2014 года Х. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им (л. д. 15). Согласно расчету банка задолженность по договору на 06.02.2017 составила 1746709 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 751597 руб. 56 коп., проценты - 388087 руб. 23 коп., пени - 607024 руб. 71 коп. (л. д. 10 - 14).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 607024 руб. 71 коп. до 388087 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит повторно уменьшить неустойку, указывая, что суд не в полной мере воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, неустойка не может быть снижена менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком кредитных обязательств, причины не исполнения кредитных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить общую задолженность по неустойке с 388087 руб. 23 коп. до 70000 руб. При этом, установленная судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16934 руб., уплаченная банком при подаче искового заявления в суд.
Соответственно, подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит 1226618 руб. 79 коп. (751597 руб. 56 коп. + 388087 руб. 23 коп. + 70000 руб. + 16934 руб.).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 изменить, снизить размер пени до 70000 руб., общую сумму до 1226618 руб. 79 коп., увеличить расходы по уплате государственной пошлины до 16934 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)