Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие в кредитном договоре, являющемся типовым, указания на полную стоимость кредита, как и действия ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, нарушает его права, а размер неустойки является чрезмерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 19.05.2014 г. (п. 3.4, 4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Уведомления), о признании незаконным бездействия банка по неинформированию ее, как заемщика, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера неустойки, указанной в договоре, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением ее прав как потребителя банковских услуг. Исковые требования Ш. мотивировала тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п. 3.4 Уведомления банка об условиях предоставления кредита ставка годовых процентов за пользование кредитом составляет 67%, при этом в п. 4 Уведомления указано, что полная стоимость кредита составляет 91,9%. Банк обязан указывать полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, в рублях, однако, при обращении в банк истцу не была представлена данная информация. Истец также считает, что установленная неустойка 67% годовых от суммы просроченного основного долга, от суммы просроченных процентов и от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего счета, а также штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж (п. 3, 7, 3.8, 3.9, 3.10 Уведомления) несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредиту. Ей причинен моральный вред тем, что банком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, данные действия ответчика принесли ей значительные нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2015 г. в удовлетворении иска Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что АО "Альфа-Банк" при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В Уведомлении о заключении кредитного договора до нее была доведена лишь ставка процентов за пользование кредитом - 67% годовых (п. 3.4), а также полная стоимость кредита в процентах - 91,90% (п. 5). Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
Причиненный ей моральный вред состоит в том, что АО "Альфа-Банк" заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ш. был открыт текущий счет N <...> и предоставлен кредит на сумму <...> руб. В Уведомлении банка об индивидуальных условиях предоставления кредита было указано, что срок кредита составляет 24 месяца (пункт 3.3), процентная ставка за пользование кредитом - 67% годовых (пункт 3.4), ежемесячный платеж в счет погашения кредита - <...> руб. (пункт 3.5), неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 67% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.7), неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 67% годовых от суммы просроченных процентов, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета - 67% годовых от суммы просроченной комиссии (пункт 3.9), штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - <...> рублей (п. 3.10), полная сумма, подлежащая выплате банку - <...> руб. (пункт 4), полная стоимость кредита - 91,90% годовых (пункт 5), сумма комиссии за обслуживание текущего потребительского счета - 0 рублей (пункт 3.6).
Таким образом, при оформлении кредитного договора АО "Альфа-Банк" до Ш. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В Уведомлении банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.
Ш., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу Ш. был согласован, что также подтверждено ее подписью в Уведомлении.
Суд правильно указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Суд обоснованно отказал Ш. во взыскании с АО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда, так как какие-либо комиссии Ш. не начислялись и с ее счета не списывались, факт нарушения банком ее прав как потребителя банковских услуг судом не установлен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3106-2016
Требование: О признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, о признании незаконным бездействия ответчика, о снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие в кредитном договоре, являющемся типовым, указания на полную стоимость кредита, как и действия ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, нарушает его права, а размер неустойки является чрезмерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3106-2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 19.05.2014 г. (п. 3.4, 4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Уведомления), о признании незаконным бездействия банка по неинформированию ее, как заемщика, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера неустойки, указанной в договоре, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением ее прав как потребителя банковских услуг. Исковые требования Ш. мотивировала тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п. 3.4 Уведомления банка об условиях предоставления кредита ставка годовых процентов за пользование кредитом составляет 67%, при этом в п. 4 Уведомления указано, что полная стоимость кредита составляет 91,9%. Банк обязан указывать полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, в рублях, однако, при обращении в банк истцу не была представлена данная информация. Истец также считает, что установленная неустойка 67% годовых от суммы просроченного основного долга, от суммы просроченных процентов и от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего счета, а также штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж (п. 3, 7, 3.8, 3.9, 3.10 Уведомления) несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредиту. Ей причинен моральный вред тем, что банком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, данные действия ответчика принесли ей значительные нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2015 г. в удовлетворении иска Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что АО "Альфа-Банк" при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В Уведомлении о заключении кредитного договора до нее была доведена лишь ставка процентов за пользование кредитом - 67% годовых (п. 3.4), а также полная стоимость кредита в процентах - 91,90% (п. 5). Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
Причиненный ей моральный вред состоит в том, что АО "Альфа-Банк" заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ш. был открыт текущий счет N <...> и предоставлен кредит на сумму <...> руб. В Уведомлении банка об индивидуальных условиях предоставления кредита было указано, что срок кредита составляет 24 месяца (пункт 3.3), процентная ставка за пользование кредитом - 67% годовых (пункт 3.4), ежемесячный платеж в счет погашения кредита - <...> руб. (пункт 3.5), неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 67% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.7), неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 67% годовых от суммы просроченных процентов, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета - 67% годовых от суммы просроченной комиссии (пункт 3.9), штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - <...> рублей (п. 3.10), полная сумма, подлежащая выплате банку - <...> руб. (пункт 4), полная стоимость кредита - 91,90% годовых (пункт 5), сумма комиссии за обслуживание текущего потребительского счета - 0 рублей (пункт 3.6).
Таким образом, при оформлении кредитного договора АО "Альфа-Банк" до Ш. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. В Уведомлении банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.
Ш., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу Ш. был согласован, что также подтверждено ее подписью в Уведомлении.
Суд правильно указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Суд обоснованно отказал Ш. во взыскании с АО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда, так как какие-либо комиссии Ш. не начислялись и с ее счета не списывались, факт нарушения банком ее прав как потребителя банковских услуг судом не установлен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)