Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор для целевого использования. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры. Банк на основании договора купли-продажи закладных передал свои права по закладной истцу. Ответчик допускал просрочки возврата средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к С., о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2015 в размере 143703,52 долларов США, из которых: 133476,89 долларов США - срочная ссудная задолженность, 3020,20 долларов США - просроченная задолженность по кредиту, 914,23 долларов США - срочные проценты, 5665,76 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 69,64 доллара США - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 69,64 доллара США - пени на просроченную задолженность по кредиту, 487,16 долларов США - пени на просроченную задолженность по процентам; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по заключению судебной оценочной экспертизы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер 59969,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2008 года между АКБ "НРБанк" и С. заключен кредитный договор N 12-02162/08/1 на сумму 170231,68 долларов США на 218 месяцев по 10% годовых, для целевого использования: погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы", который в свою очередь был взят для целей приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 12-02162/08/1 является залог указанной квартиры. АКБ "НРБанк" 27 октября 2011 года на основании договора купли-продажи закладных передал свои права по закладной ОАО КБ "Петрокоммерц", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие". Ответчик, начиная с февраля 2014 года, допускал просрочки возврата денежных средств, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что согласно соглашению об отступном она передала заложенную квартиру Банку, в связи с чем, ее обязательства прекращены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в силу следующего.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-02162/08/1 от 24.03.2008.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 170231,68 долларов США сроком на 218 месяцев под 10% годовых.
Согласно п. 1.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 07 декабря 2006 года, заключенного между заемщиком и АКБ "Банк Москвы" в целях приобретения квартиры по адресу: АДРЕС.
Договором об ипотеке квартиры от 18.06.2008 и закладной от 18.06.2008 подтверждаются права АКБ "НРБ" (АО) как залогодержателя квартиры по адресу: АДРЕС, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
По договору купли-продажи закладных от 27.10.2011 N 06, закладная АКБ "НРБ" (АО) была продана КБ "Петрокоммерц" (ОАО). Впоследствии КБ "Петрокоммерц" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
31.01.2017 истец ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчик С. заключили соглашение об отступном N ПРД-01-2017/41, согласно которому, обязательства должника перед кредитором, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, прекращены в полном объеме предоставлением взамен исполнения обязательств в качестве отступного следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства ответчика, включая проценты, прекращены, так как между сторонами заключено соглашение об отступном, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что право собственности кредитора на квартиру не возникло, государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к кредитору не произошло, должником не передана кредитору квартира по акту приема-передачи недвижимого имущества.
В настоящее время, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" поступила письменная позиция истца по делу, в соответствии с которой, 31 июля 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, от С. к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании Соглашения об отступном от 29 июня 2017 года N ПРД-01-2017/41, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 1.2. соглашения, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, путем предоставления должником взамен исполнения указанных обязательств в качестве отступного квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В соответствии с п. 1.9. соглашения, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к кредитору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Таким образом, по мнению истца ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду предоставления должником, в качестве отступного, вышеуказанного недвижимого имущества, обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора, полностью прекращены.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27474/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор для целевого использования. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры. Банк на основании договора купли-продажи закладных передал свои права по закладной истцу. Ответчик допускал просрочки возврата средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-27474/17
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к С., о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2015 в размере 143703,52 долларов США, из которых: 133476,89 долларов США - срочная ссудная задолженность, 3020,20 долларов США - просроченная задолженность по кредиту, 914,23 долларов США - срочные проценты, 5665,76 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 69,64 доллара США - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 69,64 доллара США - пени на просроченную задолженность по кредиту, 487,16 долларов США - пени на просроченную задолженность по процентам; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по заключению судебной оценочной экспертизы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер 59969,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2008 года между АКБ "НРБанк" и С. заключен кредитный договор N 12-02162/08/1 на сумму 170231,68 долларов США на 218 месяцев по 10% годовых, для целевого использования: погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы", который в свою очередь был взят для целей приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 12-02162/08/1 является залог указанной квартиры. АКБ "НРБанк" 27 октября 2011 года на основании договора купли-продажи закладных передал свои права по закладной ОАО КБ "Петрокоммерц", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие". Ответчик, начиная с февраля 2014 года, допускал просрочки возврата денежных средств, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что согласно соглашению об отступном она передала заложенную квартиру Банку, в связи с чем, ее обязательства прекращены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в силу следующего.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-02162/08/1 от 24.03.2008.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 170231,68 долларов США сроком на 218 месяцев под 10% годовых.
Согласно п. 1.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 07 декабря 2006 года, заключенного между заемщиком и АКБ "Банк Москвы" в целях приобретения квартиры по адресу: АДРЕС.
Договором об ипотеке квартиры от 18.06.2008 и закладной от 18.06.2008 подтверждаются права АКБ "НРБ" (АО) как залогодержателя квартиры по адресу: АДРЕС, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
По договору купли-продажи закладных от 27.10.2011 N 06, закладная АКБ "НРБ" (АО) была продана КБ "Петрокоммерц" (ОАО). Впоследствии КБ "Петрокоммерц" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
31.01.2017 истец ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчик С. заключили соглашение об отступном N ПРД-01-2017/41, согласно которому, обязательства должника перед кредитором, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, прекращены в полном объеме предоставлением взамен исполнения обязательств в качестве отступного следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства ответчика, включая проценты, прекращены, так как между сторонами заключено соглашение об отступном, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что право собственности кредитора на квартиру не возникло, государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к кредитору не произошло, должником не передана кредитору квартира по акту приема-передачи недвижимого имущества.
В настоящее время, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" поступила письменная позиция истца по делу, в соответствии с которой, 31 июля 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, от С. к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании Соглашения об отступном от 29 июня 2017 года N ПРД-01-2017/41, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.
Согласно п. 1.2. соглашения, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, путем предоставления должником взамен исполнения указанных обязательств в качестве отступного квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В соответствии с п. 1.9. соглашения, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к кредитору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Таким образом, по мнению истца ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду предоставления должником, в качестве отступного, вышеуказанного недвижимого имущества, обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора, полностью прекращены.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)