Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об использовании карты, в связи с хищением карты денежными средствами на карте он не пользовался, следовательно, на период со дня хищения карты и по настоящее время не может нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании не начислять проценты и штрафы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" об обязании не начислять проценты по договору об использовании кредитной карты, аннулировать начисленные проценты и штрафы, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между Щ. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор об использовании карты N *** с лимитом овердрафта *** руб.
*** года истец прочитал смс-сообщения, согласно которым было совершено значительное количество покупок, которых он не совершал, обнаружил утрату банковской карты, после чего написал заявление в ООО "ХКФ Банк" о пропаже кредитной карты и списания с нее денежных средств.
*** года истцу поступил ответ от ООО "ХКФ Банк" о том, что карта заблокирована.
За период с *** года по *** года с указанной банковской карты была совершена 21 операция по списанию денежных средств на общую сумму *** руб. *** коп.
ООО "ХКФ Банк" продолжает начислять проценты и пени на остаток денежных средств по кредитной карте.
*** года следователем СО ОМВД России по району Котловка гор. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
*** года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец считает, что в связи с хищением карты, денежными средствами на карте он не пользовался, соответственно на период со дня хищения карты и по настоящее время не может нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов. Истец просил обязать ответчика не начислять проценты по договору, аннулировать начисленные проценты и пени (штрафы) по договору, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ., полагая его незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные исковым требованиям, указывает, что действия банка противоречат законодательству РФ, нарушают его права потребителя. Он не является злостным неплательщиком, в связи с хищением кредитной карты он был признан потерпевшим по уголовному делу, денежными средствами на кредитной карте он не пользовался и, соответственно, на период со дня хищения карты и по настоящее время не может нести обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней, указанные обстоятельства являются существенными, они являются основанием для изменения условий кредитного договора, а именно не начислении процентов и пеней по данному договору, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щ., его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между Щ. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор об использовании карты N *** с лимитом овердрафта *** руб.
Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции следует, что *** года истец прочитал смс-сообщения, согласно которым было совершено огромное количество покупок, которых он не совершал, а также обнаружил утрату банковской карты, после чего написал заявление о пропаже кредитной карты и списания с нее денежных средств. *** года истцу поступил ответ от ООО "ХКФ Банк" о том, что карта заблокирована. За период с *** года по *** года была совершена 21 операция на общую сумму *** руб. *** коп. Несмотря на происходящие события, ООО "ХКФ Банк" продолжает начислять проценты и пени на остаток денежных средств по кредитной карте. *** года следователем СО ОМВД России по району Котловка гор. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. *** года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению ООО "ХКФ Банк" расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты Щ., поскольку при осуществлении оспариваемых им операций были введены верные реквизиты карты, а также код, на момент совершения операций банковская карта Щ. не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена ранее, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах, в нарушение требований общих условий, до *** года не заявлялась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих осуществлению ООО "ХКФ Банк" расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты Щ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец Щ. не исполнил обязанности по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и использовании карты без его согласия.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
По правилам ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
В соответствии с п. 4 раздела V условий договора об использовании карты N *** от *** года, заключенного между Щ. и ООО "ХКФ Банк" клиент обязан обеспечивать сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.
В соответствии с п. 5 раздела V условий договора в случае утраты карты и (или) использования карты без согласия клиента, клиент обязан уведомить банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления (в соответствии с п. 7 раздела VII условий договора) о совершении такой операции. После получения указанного уведомления клиента банк производит аннулирование карты.
В соответствии с п. 5 раздела V условий договора с момента активации и по день (включительно) получения банком уведомления клиента в соответствии с п. 5 раздела V условий договора, ответственность за все операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.
П. 9 раздела V условий договора установлена обязанность клиента пользоваться картой и ПИН-кодом таким образом, чтобы исключить возможность их неправомерного использования любыми третьими лицами, включая работников банка. В случаях утраты, хищения или наличия подозрений в незаконном использовании карты клиент обязан незамедлительно заблокировать карту, обратившись по телефону банка.
В соответствии с п. 7 раздела VII условий договора подтверждения (уведомления) об операциях с использованием карты, направление которых является обязательным для банка как оператора по переводу денег, направляются банком клиенту в СМС-сообщениях.
В соответствии с п. 8 раздела VII условий договора банк направляет в соответствии с п. 7 настоящего раздела подтверждения/уведомления в СМС-сообщениях на последний из письменно сообщенных клиентом номеров мобильного телефона. Клиент со своей стороны обязуется обеспечить своевременное предоставление в банк информации о своем номере мобильного телефона, а также его рабочее состояние (доступность). Неполучение или несвоевременное получение указанных выше СМС-сообщений не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору.
В материалы дела представлен реестр СМС-уведомлений за период с *** года по *** года из которого следует, что ООО "ХКФ Банк" надлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него ч. 4 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Так, в указанный период было совершено 22 спорных операции на общую сумму *** руб. *** коп., о чем ООО "ХКФ Банк" направляло в адрес Щ. на телефон +*** СМС-сообщения в день совершения соответствующих операций.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рекламация на операции, совершенные с использованием карты N ***, была подана в банк *** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Щ. не исполнил обязательства по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и ее использования без его согласия, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действия банка соответствовали требованиям законодательства и положениям заключенного между сторонами договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, поскольку все расходные операции осуществлялись с использованием выпущенной на имя Щ. кредитной карты и проверочных кодов, полученных им в СМС-сообщениях.
Ссылку истца Щ. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что он был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному следователем СО ОМВД России по району Котловка гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что на кредитной карте не было денежных средств, он сообщил банку о пропаже карты, однако банк, несмотря на это все равно продолжает начисление процентов, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Щ. об изменении условий договора, правильно указал, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, которыми Щ. обосновывает требования об изменении условий договора, а именно, хищение кредитной карты, совершение банковских операций с ее использованием, не являлись заведомо непредвиденными при заключении договора об использовании карты N *** от *** года и не могут являться основанием для изменения его условий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, поскольку, согласно условиям договора, риск использования денежных средств третьими лицами лежит на истце, что прямо предусмотрено п. 5 раздела V условий договора об использовании карты N *** от *** года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Щ. как потребителя банковских услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Щ. о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19164/2016
Требование: Об обязании не начислять проценты и штрафы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об использовании карты, в связи с хищением карты денежными средствами на карте он не пользовался, следовательно, на период со дня хищения карты и по настоящее время не может нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19164
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании не начислять проценты и штрафы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" об обязании не начислять проценты по договору об использовании кредитной карты, аннулировать начисленные проценты и штрафы, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между Щ. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор об использовании карты N *** с лимитом овердрафта *** руб.
*** года истец прочитал смс-сообщения, согласно которым было совершено значительное количество покупок, которых он не совершал, обнаружил утрату банковской карты, после чего написал заявление в ООО "ХКФ Банк" о пропаже кредитной карты и списания с нее денежных средств.
*** года истцу поступил ответ от ООО "ХКФ Банк" о том, что карта заблокирована.
За период с *** года по *** года с указанной банковской карты была совершена 21 операция по списанию денежных средств на общую сумму *** руб. *** коп.
ООО "ХКФ Банк" продолжает начислять проценты и пени на остаток денежных средств по кредитной карте.
*** года следователем СО ОМВД России по району Котловка гор. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
*** года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец считает, что в связи с хищением карты, денежными средствами на карте он не пользовался, соответственно на период со дня хищения карты и по настоящее время не может нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов. Истец просил обязать ответчика не начислять проценты по договору, аннулировать начисленные проценты и пени (штрафы) по договору, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ., полагая его незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные исковым требованиям, указывает, что действия банка противоречат законодательству РФ, нарушают его права потребителя. Он не является злостным неплательщиком, в связи с хищением кредитной карты он был признан потерпевшим по уголовному делу, денежными средствами на кредитной карте он не пользовался и, соответственно, на период со дня хищения карты и по настоящее время не может нести обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней, указанные обстоятельства являются существенными, они являются основанием для изменения условий кредитного договора, а именно не начислении процентов и пеней по данному договору, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щ., его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между Щ. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор об использовании карты N *** с лимитом овердрафта *** руб.
Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции следует, что *** года истец прочитал смс-сообщения, согласно которым было совершено огромное количество покупок, которых он не совершал, а также обнаружил утрату банковской карты, после чего написал заявление о пропаже кредитной карты и списания с нее денежных средств. *** года истцу поступил ответ от ООО "ХКФ Банк" о том, что карта заблокирована. За период с *** года по *** года была совершена 21 операция на общую сумму *** руб. *** коп. Несмотря на происходящие события, ООО "ХКФ Банк" продолжает начислять проценты и пени на остаток денежных средств по кредитной карте. *** года следователем СО ОМВД России по району Котловка гор. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. *** года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению ООО "ХКФ Банк" расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты Щ., поскольку при осуществлении оспариваемых им операций были введены верные реквизиты карты, а также код, на момент совершения операций банковская карта Щ. не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена ранее, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах, в нарушение требований общих условий, до *** года не заявлялась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих осуществлению ООО "ХКФ Банк" расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты Щ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец Щ. не исполнил обязанности по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и использовании карты без его согласия.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
По правилам ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
В соответствии с п. 4 раздела V условий договора об использовании карты N *** от *** года, заключенного между Щ. и ООО "ХКФ Банк" клиент обязан обеспечивать сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.
В соответствии с п. 5 раздела V условий договора в случае утраты карты и (или) использования карты без согласия клиента, клиент обязан уведомить банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления (в соответствии с п. 7 раздела VII условий договора) о совершении такой операции. После получения указанного уведомления клиента банк производит аннулирование карты.
В соответствии с п. 5 раздела V условий договора с момента активации и по день (включительно) получения банком уведомления клиента в соответствии с п. 5 раздела V условий договора, ответственность за все операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.
П. 9 раздела V условий договора установлена обязанность клиента пользоваться картой и ПИН-кодом таким образом, чтобы исключить возможность их неправомерного использования любыми третьими лицами, включая работников банка. В случаях утраты, хищения или наличия подозрений в незаконном использовании карты клиент обязан незамедлительно заблокировать карту, обратившись по телефону банка.
В соответствии с п. 7 раздела VII условий договора подтверждения (уведомления) об операциях с использованием карты, направление которых является обязательным для банка как оператора по переводу денег, направляются банком клиенту в СМС-сообщениях.
В соответствии с п. 8 раздела VII условий договора банк направляет в соответствии с п. 7 настоящего раздела подтверждения/уведомления в СМС-сообщениях на последний из письменно сообщенных клиентом номеров мобильного телефона. Клиент со своей стороны обязуется обеспечить своевременное предоставление в банк информации о своем номере мобильного телефона, а также его рабочее состояние (доступность). Неполучение или несвоевременное получение указанных выше СМС-сообщений не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору.
В материалы дела представлен реестр СМС-уведомлений за период с *** года по *** года из которого следует, что ООО "ХКФ Банк" надлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него ч. 4 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Так, в указанный период было совершено 22 спорных операции на общую сумму *** руб. *** коп., о чем ООО "ХКФ Банк" направляло в адрес Щ. на телефон +*** СМС-сообщения в день совершения соответствующих операций.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рекламация на операции, совершенные с использованием карты N ***, была подана в банк *** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Щ. не исполнил обязательства по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и ее использования без его согласия, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действия банка соответствовали требованиям законодательства и положениям заключенного между сторонами договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, поскольку все расходные операции осуществлялись с использованием выпущенной на имя Щ. кредитной карты и проверочных кодов, полученных им в СМС-сообщениях.
Ссылку истца Щ. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что он был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному следователем СО ОМВД России по району Котловка гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что на кредитной карте не было денежных средств, он сообщил банку о пропаже карты, однако банк, несмотря на это все равно продолжает начисление процентов, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Щ. об изменении условий договора, правильно указал, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, которыми Щ. обосновывает требования об изменении условий договора, а именно, хищение кредитной карты, совершение банковских операций с ее использованием, не являлись заведомо непредвиденными при заключении договора об использовании карты N *** от *** года и не могут являться основанием для изменения его условий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, поскольку, согласно условиям договора, риск использования денежных средств третьими лицами лежит на истце, что прямо предусмотрено п. 5 раздела V условий договора об использовании карты N *** от *** года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Щ. как потребителя банковских услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Щ. о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)