Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и лизингополучателем заключен договор лизинга, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.С., ИП Г.Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере ***8 рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***,22 рублей, по возмещению страховой премии в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 3***,02 рублей.
Взыскать с Г.С., ИП Г.Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по 4123,21 рублей с каждого.
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Г.С., ИП Г.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере ** рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***,22 рублей, по возмещению страховой премии в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере ****,02 рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Г.Д. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Г.С., являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчики просили в удовлетворении требований истца отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Г.Д. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство грузовой - самосвал, марка, модель МАЗ **, 2012 года изготовления, VIN **, ПТС/ПСМ **, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что утверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, 09.02.2015 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено адресату 16.02.2015 года.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того какое событие наступит ранее.
Положениями ст. 7 договора лизинг, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, истцом представлены страховой полис по страхованию предмета лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии по договору страхования.
Возмещение расходов на оплату страховой премии в размере 63969 руб. лизингополучателем произведено не в полном объеме. В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Г.Д. и Г.С. (поручитель) *.2013 года заключен договор поручительства N ***, согласно п. п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составила по лизинговым платежам - ***8 рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в - ***,22 рублей, по возмещению страховой премии - *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии - 3***,02 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что договор лизинга в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является расторгнутым с 16.02.2015 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере ***8 рублей, по пени в размере ***,22 рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 3***,02 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выкупная цена объекта аренды была включена сторонами в размер ежемесячного платежа по договору, и уже была внесена лизингополучателем, в связи с чем, одновременное изъятие предмета лизинга по решению Арбитражного суда г. Москвы и взыскание истцом задолженности с учетом выкупной цены предмета лизинга значительно улучшает его имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), и иные платежи, указанные в ст. 5 договора лизинга. Выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.
Условия договора лизинга не предусматривает наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. Пунктом 5.2. ст. 5 договоров лизинга установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1500 руб., которая оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенному договору купли-продажи в счет выкупа имущества, то есть выкупные платежи не являются последними лизинговыми платежами, в соответствии с п. 7.2. Приложения N 1 к договору лизинга, о чем лизингополучателю и поручителю было известно, и они согласились с данными условиями, подписав договор лизинга и договор поручительства. В пунктах 1.3. договора поручительства указывается, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе сумма лизинговых платежей, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга.
Согласно условиям п. 5.2. заключенного договора лизинга сумма выкупного платежа лизингополучателем не вносились. Таким образом, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами истца, понесенными в связи с приобретением предмета лизинга.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19970/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и лизингополучателем заключен договор лизинга, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19970
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.С., ИП Г.Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере ***8 рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***,22 рублей, по возмещению страховой премии в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 3***,02 рублей.
Взыскать с Г.С., ИП Г.Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по 4123,21 рублей с каждого.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Г.С., ИП Г.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N *** по лизинговым платежам в размере ** рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ***,22 рублей, по возмещению страховой премии в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере ****,02 рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Г.Д. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Г.С., являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчики просили в удовлетворении требований истца отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Г.Д. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство грузовой - самосвал, марка, модель МАЗ **, 2012 года изготовления, VIN **, ПТС/ПСМ **, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что утверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, 09.02.2015 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено адресату 16.02.2015 года.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того какое событие наступит ранее.
Положениями ст. 7 договора лизинг, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, истцом представлены страховой полис по страхованию предмета лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии по договору страхования.
Возмещение расходов на оплату страховой премии в размере 63969 руб. лизингополучателем произведено не в полном объеме. В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Г.Д. и Г.С. (поручитель) *.2013 года заключен договор поручительства N ***, согласно п. п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составила по лизинговым платежам - ***8 рублей, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в - ***,22 рублей, по возмещению страховой премии - *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии - 3***,02 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что договор лизинга в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является расторгнутым с 16.02.2015 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере ***8 рублей, по пени в размере ***,22 рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 3***,02 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выкупная цена объекта аренды была включена сторонами в размер ежемесячного платежа по договору, и уже была внесена лизингополучателем, в связи с чем, одновременное изъятие предмета лизинга по решению Арбитражного суда г. Москвы и взыскание истцом задолженности с учетом выкупной цены предмета лизинга значительно улучшает его имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), и иные платежи, указанные в ст. 5 договора лизинга. Выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.
Условия договора лизинга не предусматривает наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. Пунктом 5.2. ст. 5 договоров лизинга установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1500 руб., которая оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенному договору купли-продажи в счет выкупа имущества, то есть выкупные платежи не являются последними лизинговыми платежами, в соответствии с п. 7.2. Приложения N 1 к договору лизинга, о чем лизингополучателю и поручителю было известно, и они согласились с данными условиями, подписав договор лизинга и договор поручительства. В пунктах 1.3. договора поручительства указывается, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе сумма лизинговых платежей, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга.
Согласно условиям п. 5.2. заключенного договора лизинга сумма выкупного платежа лизингополучателем не вносились. Таким образом, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами истца, понесенными в связи с приобретением предмета лизинга.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)