Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2012 года N 724406, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать солидарно с Г., Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 458 062,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780,62 руб.
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Г., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года между истцом и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N 724406, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивалось поручительством Р. в соответствии с договором поручительства N 724406-1/1 16 марта 2012 года. Заемщик в установленный договором срок кредит не вернул, по состоянию на 18 августа 2016 года задолженность составляла 458 062,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 793,14 руб., просроченные проценты - 9 719,02 руб., неустойка за просроченные проценты 8 560,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 72 898,52 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие задолженности не оспаривал.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Г., Р. не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 10.05.2017 г., получены истцом 16.05.2017 г., ответчиками - 13.05.2017 г. и 16.05.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что 16 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 724406, в соответствии с которым Г. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. Ответчик подписал договор, заявление заемщика на зачисление кредита, график платежей, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласившись со всеми условиями, содержащимися в указанных документах.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в полном объеме были предоставлены Г. в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств Г. по кредитному договору N 724406 от 16 марта 2012 года обеспечено договором поручительства: N 724406-1 от 16 марта 2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Р., по условиям которого поручитель обязался солидарно с Г. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Г. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Требования банка о досрочном, в срок не позднее 13 февраля 2016 года, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками не были выполнены.
04 августа 2015 года изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Г. условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца в этой части и расторжении кредитного договора N 724406 от 16 марта 2012 года.
Установлено судом и не оспорено ответчиком, что по состоянию на 18 августа 2016 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет 458 062,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 793,14 руб., просроченные проценты - 9 719,02 руб., неустойка за просроченные проценты 8 560,80 руб.
При допущенном нарушении условий кредитного договора суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 458 062,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 793,14 руб., просроченные проценты - 9 719,02 руб., неустойка за просроченные проценты 8 560,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 72 898,52 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780,62 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и истец не разъяснил расшифровку суммы общей задолженности по недоимке, процентам, штрафам, пени, подлежат отклонению.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как следует из материалов дела, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки в судебное заседание представителя истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" права ответчиков не нарушает и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, с учетом внесенных сумм, а также условий договора, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был в суде первой инстанции и доказательств погашения кредитной задолженности представлено не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28290/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28290
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2012 года N 724406, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать солидарно с Г., Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 458 062,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780,62 руб.
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Г., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года между истцом и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N 724406, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивалось поручительством Р. в соответствии с договором поручительства N 724406-1/1 16 марта 2012 года. Заемщик в установленный договором срок кредит не вернул, по состоянию на 18 августа 2016 года задолженность составляла 458 062,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 793,14 руб., просроченные проценты - 9 719,02 руб., неустойка за просроченные проценты 8 560,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 72 898,52 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие задолженности не оспаривал.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Г., Р. не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 10.05.2017 г., получены истцом 16.05.2017 г., ответчиками - 13.05.2017 г. и 16.05.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что 16 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 724406, в соответствии с которым Г. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. Ответчик подписал договор, заявление заемщика на зачисление кредита, график платежей, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласившись со всеми условиями, содержащимися в указанных документах.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в полном объеме были предоставлены Г. в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств Г. по кредитному договору N 724406 от 16 марта 2012 года обеспечено договором поручительства: N 724406-1 от 16 марта 2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Р., по условиям которого поручитель обязался солидарно с Г. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Г. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Требования банка о досрочном, в срок не позднее 13 февраля 2016 года, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками не были выполнены.
04 августа 2015 года изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Г. условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца в этой части и расторжении кредитного договора N 724406 от 16 марта 2012 года.
Установлено судом и не оспорено ответчиком, что по состоянию на 18 августа 2016 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет 458 062,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 793,14 руб., просроченные проценты - 9 719,02 руб., неустойка за просроченные проценты 8 560,80 руб.
При допущенном нарушении условий кредитного договора суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 458 062,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 793,14 руб., просроченные проценты - 9 719,02 руб., неустойка за просроченные проценты 8 560,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 72 898,52 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780,62 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и истец не разъяснил расшифровку суммы общей задолженности по недоимке, процентам, штрафам, пени, подлежат отклонению.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как следует из материалов дела, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки в судебное заседание представителя истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" права ответчиков не нарушает и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, с учетом внесенных сумм, а также условий договора, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был в суде первой инстанции и доказательств погашения кредитной задолженности представлено не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)