Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Целищеве А.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ю.А., Ю.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере ***.
Взыскать с Ю.А., Ю.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме по *** руб. с каждого.
установила:
Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Ю.А., Ю.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2011 года между истцом и ответчиком Ю.А. был заключен кредитный договор N 4161 - ПБ/11 на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок по 21.10.2016 года включительно с уплатой 15% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Ю.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком К. (Ю.И.) был заключен договор поручительства N 4161-ПБ-П1/11. Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик Ю.А. нарушает сроки и размеры платежей по кредиту. Истец направил ответчикам уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на 27.07.2015 года составляет ***. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере по *** руб. с каждого.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ю.И. (до изменения фамилии К.) в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.
Ответчик Ю.А. в суд не явился, извещен.
Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ю.И.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Я., ответчика Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком Ю.А. был заключен кредитный договор N 4161 - ПБ/11 на потребительские цели, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок по 21.10.2016 года включительно с уплатой 15% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.3 указанного договора заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, которые производит 22-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме *** руб.
Истцом денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 27.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 4.2.1. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком К. (Ю.И.) был заключен договор поручительства N 4161-ПБ-П1/11 от 26 октября 2011 года.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства ответчик обязалась солидарно с заемщиком Ю.А. отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 4161-ПБ/11 от 26 октября 2011 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ю.А. по кредитному договору N 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года составляет ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку судом установлено наличие у заемщика Ю.А. неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручители отвечают перед АО "Газпромбанк" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору N 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года не исполнены, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, расчет которой проверен судом. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, ответчиком Ю.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представлено. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о наличии движимого и недвижимого имущества у заемщика, которое согласно кредитному договору 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года, также является способом его обеспечения, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5500/16
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Целищеве А.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Ю.А., Ю.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере ***.
Взыскать с Ю.А., Ю.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме по *** руб. с каждого.
установила:
Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Ю.А., Ю.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2011 года между истцом и ответчиком Ю.А. был заключен кредитный договор N 4161 - ПБ/11 на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок по 21.10.2016 года включительно с уплатой 15% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Ю.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком К. (Ю.И.) был заключен договор поручительства N 4161-ПБ-П1/11. Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик Ю.А. нарушает сроки и размеры платежей по кредиту. Истец направил ответчикам уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на 27.07.2015 года составляет ***. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере по *** руб. с каждого.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ю.И. (до изменения фамилии К.) в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.
Ответчик Ю.А. в суд не явился, извещен.
Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ю.И.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Я., ответчика Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком Ю.А. был заключен кредитный договор N 4161 - ПБ/11 на потребительские цели, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок по 21.10.2016 года включительно с уплатой 15% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.3 указанного договора заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, которые производит 22-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме *** руб.
Истцом денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 27.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 4.2.1. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком К. (Ю.И.) был заключен договор поручительства N 4161-ПБ-П1/11 от 26 октября 2011 года.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства ответчик обязалась солидарно с заемщиком Ю.А. отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 4161-ПБ/11 от 26 октября 2011 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ю.А. по кредитному договору N 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года составляет ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку судом установлено наличие у заемщика Ю.А. неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручители отвечают перед АО "Газпромбанк" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору N 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года не исполнены, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, расчет которой проверен судом. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, ответчиком Ю.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представлено. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о наличии движимого и недвижимого имущества у заемщика, которое согласно кредитному договору 4161 - ПБ/11 от 26 октября 2011 года, также является способом его обеспечения, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)