Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который, по мнению истца, не содержит информацию о полной стоимости кредита, процентов, комиссий, является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" (в настоящее время публичное акционерное обществе "Национальный Банк "ТРАСТ") (далее - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05 августа 2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Условия договора о завышенном размере неустойки и о договорной подсудности споров противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть названный кредитный договор; признать недействительным п. 2.4 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец О.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также содержатся недействительные условия о завышенном размере неустойки. Названными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2010 года между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и О., в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по продукту "Время возможностей", с лимитом кредитования 40204 руб. 94 коп., процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 16% годовых, полная стоимость кредита составляет 38,80% годовых, срок действия карты 60 месяцев.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые в размере 500 руб., второй раз подряд - 700 руб., третий раз подряд 1000 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 5 августа 2010 года на счет О. сумму кредита, которой истец воспользовалась.
Требований о взыскании с О. задолженности по кредитному договору банком не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями названного Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 421, 432, 450, 819 ГК РФ, Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", установив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что истцом не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора, признании недействительным п. 2.4 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных О.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 5 августа 2010 года N кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 40209 руб. 94 коп., размер процентной ставки по кредиту в 16% годовых, размер штрафа.
О. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в договоре, которой также подтвердила получение заявки и графика платежей.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора и была лишена возможности повлиять на их содержание вследствие того, что договор является типовым, ответчики заключили с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку доказательств вынужденности характера заключенного О. кредитного договора не представлено. Оснований полагать, что ответчиком были навязаны истцу условия, на которых заключен кредитный договор, по делу не имеется.
Утверждение истца об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, надуманно.
Из содержания кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график платежей, видно, сумма кредита, полученная истцом, размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.
Кроме того, полная стоимость кредита определена в процентной ставке 38,80% годовых, что соответствует п. 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (приведенной формуле), а также указана в графике платежей в рублевом эквиваленте - 80172 руб. 50 коп. Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратному не представлено.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований О. о снижении размера, предусмотренной кредитным договором неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку банком требований к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки не заявлено.
Также обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного кредитного договора, поскольку судом нарушений ответчиком условий кредитного договора не установлено. Кроме того, срок действия кредитного договора истек 5 августа 2015 года.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда, штрафа.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2832/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который, по мнению истца, не содержит информацию о полной стоимости кредита, процентов, комиссий, является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2832/2016
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" (в настоящее время публичное акционерное обществе "Национальный Банк "ТРАСТ") (далее - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05 августа 2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Условия договора о завышенном размере неустойки и о договорной подсудности споров противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть названный кредитный договор; признать недействительным п. 2.4 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец О.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также содержатся недействительные условия о завышенном размере неустойки. Названными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2010 года между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и О., в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по продукту "Время возможностей", с лимитом кредитования 40204 руб. 94 коп., процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 16% годовых, полная стоимость кредита составляет 38,80% годовых, срок действия карты 60 месяцев.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые в размере 500 руб., второй раз подряд - 700 руб., третий раз подряд 1000 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 5 августа 2010 года на счет О. сумму кредита, которой истец воспользовалась.
Требований о взыскании с О. задолженности по кредитному договору банком не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями названного Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 421, 432, 450, 819 ГК РФ, Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", установив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что истцом не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора, признании недействительным п. 2.4 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных О.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 5 августа 2010 года N кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 40209 руб. 94 коп., размер процентной ставки по кредиту в 16% годовых, размер штрафа.
О. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в договоре, которой также подтвердила получение заявки и графика платежей.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора и была лишена возможности повлиять на их содержание вследствие того, что договор является типовым, ответчики заключили с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку доказательств вынужденности характера заключенного О. кредитного договора не представлено. Оснований полагать, что ответчиком были навязаны истцу условия, на которых заключен кредитный договор, по делу не имеется.
Утверждение истца об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, надуманно.
Из содержания кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график платежей, видно, сумма кредита, полученная истцом, размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.
Кроме того, полная стоимость кредита определена в процентной ставке 38,80% годовых, что соответствует п. 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (приведенной формуле), а также указана в графике платежей в рублевом эквиваленте - 80172 руб. 50 коп. Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратному не представлено.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований О. о снижении размера, предусмотренной кредитным договором неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку банком требований к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки не заявлено.
Также обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного кредитного договора, поскольку судом нарушений ответчиком условий кредитного договора не установлено. Кроме того, срок действия кредитного договора истек 5 августа 2015 года.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда, штрафа.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)