Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не была разъяснена возможность отказаться от услуги страхования, за которую с него была удержана сумма, навязывание услуги привело к заключению договора страхования на невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Самарский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Никоновой О.И.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца К. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 65952 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294952 руб., согласно условиям, которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования жизни в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной банком, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ 20.08.2017 года.
24.08.2017 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.
Мотивированное решение по делу составлено 25 августа 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.
В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 294952 рубля на срок 48 месяце по ставке 29,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 10611 рублей 01 копеек.
Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что часть суммы кредита, а именно 65952 рубля, направляется для оплаты страховой премии страховщику, с которым заемщик заключила договор личного страхования.
Судом установлено, что 17.07.2015 г. истец заключила с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" договор личного страхования N (л.д. 41) по рискам наступления смерти или инвалидности I группы по любой причине. Страховая сумма по договору составляет 229000 рублей и уменьшается в течение срока действия страхования по приведенной в договоре формуле. Страховая премия по договору составила 65952 рубля. Условия договора определяются "Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита". Срок действия страхования составляет 48 месяцев. Выгодоприобретателем по договору является истец.
Договор страхования заключен на основании личного заявления заемщика (л.д. 40). Как следует из текста заявления, истцу было разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита. Страховая премия может быть как включена в сумму кредита, так и оплачена самим страхователем. Страхователь вправе застраховать свою жизнь и здоровье не только в ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", но у любого страховщика по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При несогласии с условиями страхования заемщику было рекомендовано отказаться от заключения договора страхования.
Из выписки об операциях по банковскому счету истца следует, что 17.07.2015 г. ей был предоставлен кредит в размере 294952 рубля посредством перечисления денег на счет. В тот же день со счета было перечислено 65952 рубля в счет страховой премии по договору личного страхования, а 229000 рублей выдано истцу.
Как видно из условий кредитного договора и договора страхования, банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 34 - 41).
Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что банком возложена на истца обязанность по заключению договора личного страхования либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без договора страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден и права истца как потребителя нарушены банком не были.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13665/2017
Требование: О признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не была разъяснена возможность отказаться от услуги страхования, за которую с него была удержана сумма, навязывание услуги привело к заключению договора страхования на невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-13665/2017
Судья: Болочагин В.Ю.
Самарский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Никоновой О.И.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца К. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 65952 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294952 руб., согласно условиям, которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования жизни в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной банком, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ 20.08.2017 года.
24.08.2017 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К.
Мотивированное решение по делу составлено 25 августа 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.
В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 294952 рубля на срок 48 месяце по ставке 29,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 10611 рублей 01 копеек.
Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что часть суммы кредита, а именно 65952 рубля, направляется для оплаты страховой премии страховщику, с которым заемщик заключила договор личного страхования.
Судом установлено, что 17.07.2015 г. истец заключила с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" договор личного страхования N (л.д. 41) по рискам наступления смерти или инвалидности I группы по любой причине. Страховая сумма по договору составляет 229000 рублей и уменьшается в течение срока действия страхования по приведенной в договоре формуле. Страховая премия по договору составила 65952 рубля. Условия договора определяются "Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита". Срок действия страхования составляет 48 месяцев. Выгодоприобретателем по договору является истец.
Договор страхования заключен на основании личного заявления заемщика (л.д. 40). Как следует из текста заявления, истцу было разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита. Страховая премия может быть как включена в сумму кредита, так и оплачена самим страхователем. Страхователь вправе застраховать свою жизнь и здоровье не только в ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", но у любого страховщика по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При несогласии с условиями страхования заемщику было рекомендовано отказаться от заключения договора страхования.
Из выписки об операциях по банковскому счету истца следует, что 17.07.2015 г. ей был предоставлен кредит в размере 294952 рубля посредством перечисления денег на счет. В тот же день со счета было перечислено 65952 рубля в счет страховой премии по договору личного страхования, а 229000 рублей выдано истцу.
Как видно из условий кредитного договора и договора страхования, банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 34 - 41).
Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что банком возложена на истца обязанность по заключению договора личного страхования либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без договора страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден и права истца как потребителя нарушены банком не были.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)