Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение судьи Аскизского районного суда от 28 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании удержанных комиссий - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., удержанных штрафов - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч руб., с разъяснением права на обращение к мировому судье, с чем не согласна истец К.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с ним и ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о подсудности районному суду споров о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов, о расторжении договора в связи с непредоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением ее прав использованием типовой формы кредитного договора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу с Банка по кредитному договору.
Учитывая, что К. заявлен имущественный спор при цене иска <данные изъяты> коп., судьей верно определено о подсудности дела мировому судье.
Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование К. о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, а требование о признании условий кредитного договора недействительными направлено на удовлетворение ее основного требования о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия определение о возвращении искового заявления признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Аскизского районного суда от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2727/2016
Судья Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение судьи Аскизского районного суда от 28 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании удержанных комиссий - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., удержанных штрафов - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч руб., с разъяснением права на обращение к мировому судье, с чем не согласна истец К.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с ним и ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о подсудности районному суду споров о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов, о расторжении договора в связи с непредоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением ее прав использованием типовой формы кредитного договора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу с Банка по кредитному договору.
Учитывая, что К. заявлен имущественный спор при цене иска <данные изъяты> коп., судьей верно определено о подсудности дела мировому судье.
Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
Поскольку требование К. о компенсации морального вреда производно от подлежащих оценке требований имущественного характера, а требование о признании условий кредитного договора недействительными направлено на удовлетворение ее основного требования о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд с соблюдением правил подсудности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия определение о возвращении искового заявления признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Аскизского районного суда от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)