Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" к Ш. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,
Истец ПАО (ОАО) БАНК "МОСКВА - СИТИ" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из договора - оферты не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку из заявления - оферты неясно, подлежат ли возникающие между сторонами споры рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы или в суде по месту заключения договора, так как в договоре не указано место его заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материала, договором - офертой от 25 марта 201х года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться.
Как следует из условий договора - оферты от 25.03.201х года, заключенного между сторонами, в нем указан конкретный суд - Симоновский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Сведений о том, что ответчик оспаривает подсудность спора в данном суде в установленном законом порядке, не имеется.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Симоновском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35868/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-35868
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" к Ш. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец ПАО (ОАО) БАНК "МОСКВА - СИТИ" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из договора - оферты не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку из заявления - оферты неясно, подлежат ли возникающие между сторонами споры рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы или в суде по месту заключения договора, так как в договоре не указано место его заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материала, договором - офертой от 25 марта 201х года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться.
Как следует из условий договора - оферты от 25.03.201х года, заключенного между сторонами, в нем указан конкретный суд - Симоновский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Сведений о том, что ответчик оспаривает подсудность спора в данном суде в установленном законом порядке, не имеется.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Симоновском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)