Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе З.И., З.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление К.А. об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать солидарно с должников З.Г. и З.И. в пользу взыскателя К.А. проиндексированную денежную сумму в размере *** руб.
Взыскать солидарно с должников З.Г. и З.И. в пользу взыскателя К.А. расходы на выдачу доверенности представителю в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** руб.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к З.Г., З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И. 21 марта 2007 года; взыскать солидарно с З.Г., З.И. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп., обратить взыскание на ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установив начальную продажную цену имущества, согласно договора залога N *** от 21 марта 2007 года в сумме *** руб. (л.д. 137 - 139).
Указанное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2009 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года разъяснен порядок исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, судом указано, что в счет погашения задолженности З.Г., З.И. перед ОАО АКБ "Российский капитал" в сумме *** руб. *** коп. подлежит обращение взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 220).
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" его правопреемником К.А. на основании заключенного 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и К.А. договора уступки требования (цессии), согласно которого ОАО АКБ "Российский капитал" передает, а К.А. принимает права требования на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., а также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 мая 2009 года по делу N ***, вынесенного в отношении З.Г., З.И. (л.д. 246 - 247).
К.А. в лице своего представителя по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы, указывая, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 04 августа 2015 года квартира, на которую было обращено взыскание, расположенная по адресу: ***, арестованная по акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства, не реализована в установленный срок, в связи с чем согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2015 года передана в собственность взыскателя К.А., являющейся правопреемником взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал", в счет уплаты долга по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N ***. Заявитель полагает, что взысканная решением суда сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с учетом роста индекса потребительских цен в г. Москве за период с даты вынесения судом решения (24 апреля 2009 года) по 08 декабря 2015 года, просила, с учетом уточнения, взыскать солидарно с З.Г., З.И. в свою пользу в порядке индексации сумму в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д. 248 - 253, 275 - 276).
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель К.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Л., которая заявление об индексации взысканных денежных сумм, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что до настоящего времени З.Г., З.И. решение суда не исполнили в полном объеме, в связи с длительностью неисполнения решения суда сумма, взысканная решением суда, подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Ответчики З.Г., З.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят З.Г., З.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, полагают, что право на индексацию присужденных решением суда сумм у К.А. возникло с момента замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, то есть с 18 декабря 2014 года.
Ответчик З.И., представитель ответчиков З.Г., З.И. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, одновременно пояснили, что в представленном заявителем расчете индексации учтены все произведенные З.Г., З.И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 21 марта 2007 года, взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года; полагают, что право индексации присужденных денежных сумм возникло у К.А. лишь за период времени, начиная с момента вынесения судом определения о замене стороны взыскателя, с 18 февраля 2014 года и до момента исполнения решения суда, то есть до 04 августа 2015 года, когда квартира, на которую было обращено взыскание, передана взыскателю, в связи с чем полагают, что в счет индексации с З.Г., З.И. в пользу К.А. за период с марта 2014 года по август 2015 года подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп.
Заявитель К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Л., которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ответчика З.И., представителя ответчиков З.Г., З.И. по доверенности П., представителя заявителя К.А. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1298/09 по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к З.Г., З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 05 мая 2009 года.
23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области на основании выданных Савеловским районным судом г. Москвы исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N ***.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" его правопреемником К.А.
В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят, и предмет залога: ***-комнатная квартира общей площадью ***, *** кв. м, расположенная по адресу: ***, стоимостью после снижения на 25% - *** руб. передана взыскателю К.А. (л.д. 270).
Удовлетворяя заявление К.А. об индексации денежных средств и определяя размер индексации в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных по решению суда денежных сумм по заявлению К.А. должна производиться с даты вынесения решения Савеловским районным судом г. Москвы от 24 апреля 2009 года по 08 декабря 2015 года, с учетом погашений должниками долга, в соответствии с динамикой сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве в 1993 - 2015 гг., составленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве. При этом суд принял во внимание представленный заявителем расчет индексации за вышеуказанный период, указав, что данный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода индексации взысканных по решению суда денежных сумм по заявлению К.А., являющейся правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал", поскольку данный вывод не соответствует нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что взысканная решением Савеловского районного суда г. Москвы 24 апреля 2009 года сумма с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит индексации по заявлению К.А. с января 2014 года по июль 2015 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор уступки требования (цессии) между ОАО АКБ "Российский капитал" и К.А., согласно которого ОАО АКБ "Российский капитал" передает, а К.А. принимает права требования на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., а также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 мая 2009 года по делу N 2-1298/09, вынесенного в отношении З.Г., З.И., заключен 10 декабря 2013 года, то есть именно с этой даты имело место правопреемство в материально-правовых отношениях, которое повлекло процессуальное правопреемство.
Оснований для применения индексации с более раннего времени не имеется, поскольку из материалов дела следует, что К.А. по договору цессии были уступлены права требования денежных средств, вытекающие из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., а также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 мая 2009 года по делу N 2-1298/09. Согласно п. 2 договора уступки требования (цессии) объем передаваемых цедентом прав на момент подписания данного договора составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам, *** руб. *** коп. - сумма неустойки, *** руб. - сумма требований по возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правопредшественник К.А. - ОАО АКБ "Российский капитал" с заявлением об индексации не обращался; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, вступило в законную силу 05 мая 2009 года; предмет залога: ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, стоимостью после снижения на 25% - *** руб. передана взыскателю К.А. только 06 августа 2015 года, то есть более чем через шесть лет после вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела также усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2010 года удовлетворена жалоба ОАО АКБ "Российский капитал" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области возложена обязанность по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года о солидарном взыскании с З.Г., З.И. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" долга в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 157 - 159).
Далее, из материалов дела также следует, что в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят, и предмет залога: ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, стоимостью после снижения на 25% - *** руб. передана взыскателю К.А. (л.д. 270).
04 августа 2015 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области о производстве государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество на взыскателя К.А. (л.д. 268 - 269).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.
Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N *** от 21 марта 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель К.А. (правопреемник ОАО АКБ "Российский капитал") 04 августа 2015 года оставила за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира по адресу: ***.
При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
Как следует из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., размер предоставленного кредита составил *** руб. (л.д. 21 - 30). При этом согласно договора залога N *** от 21 марта 2007 года, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила *** руб. (л.д. 31 - 32).
Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, обязательства по кредитному договору N *** от 21 марта 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., считаются прекращенными с даты передачи имущества взыскателю - 04 августа 2015 года, также с указанной даты задолженность З.Г., З.И. по кредитному договору признается погашенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным произвести по заявлению К.А. индексацию взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года денежной суммы с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из индекса потребительских цен по г. Москве за период с января 2014 года (следующий месяц после уступки права требования) по июль 2015 года (месяц, предшествующий исполнению решения суда).
Согласно представленного заявителем расчета (л.д. 251 - 253), размер задолженности ответчиков по состоянию на 01 января 2014 года составлял *** руб. *** коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом всех платежей, произведенных ответчиками в счет погашения задолженности, согласно представленных копий платежных документов и выписки по счету, указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции выразила согласие с суммой задолженности в размере *** руб. *** коп., определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
С учетом индексов потребительских цен по г. Москве размер индексации за период с января 2014 года по июль 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе,
- за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за январь 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за февраль 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за март 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за апрель 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за май 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за июнь 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за июль 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***).
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. в счет индексации присужденных денежных сумм решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, с учетом платежей ответчиков в счет погашения задолженности, составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = ***), в остальной части в удовлетворении заявления К.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм судебная коллегия отказывает.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных заявителю юридических услуг, требований разумности и справедливости солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а в силу ст. 98, 94 ГПК РФ - расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление К.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. индексацию присужденных денежных сумм решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления К.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4983/2016
Обстоятельства: Определением заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, так как индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с даты вынесения решения с учетом погашения должниками долга в соответствии с динамикой сводного индекса потребительских цен на товары и услуги, составленной уполномоченным органом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4983/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе З.И., З.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление К.А. об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать солидарно с должников З.Г. и З.И. в пользу взыскателя К.А. проиндексированную денежную сумму в размере *** руб.
Взыскать солидарно с должников З.Г. и З.И. в пользу взыскателя К.А. расходы на выдачу доверенности представителю в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** руб.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к З.Г., З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И. 21 марта 2007 года; взыскать солидарно с З.Г., З.И. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп., обратить взыскание на ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установив начальную продажную цену имущества, согласно договора залога N *** от 21 марта 2007 года в сумме *** руб. (л.д. 137 - 139).
Указанное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2009 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года разъяснен порядок исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, судом указано, что в счет погашения задолженности З.Г., З.И. перед ОАО АКБ "Российский капитал" в сумме *** руб. *** коп. подлежит обращение взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 220).
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" его правопреемником К.А. на основании заключенного 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и К.А. договора уступки требования (цессии), согласно которого ОАО АКБ "Российский капитал" передает, а К.А. принимает права требования на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., а также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 мая 2009 года по делу N ***, вынесенного в отношении З.Г., З.И. (л.д. 246 - 247).
К.А. в лице своего представителя по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы, указывая, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 04 августа 2015 года квартира, на которую было обращено взыскание, расположенная по адресу: ***, арестованная по акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства, не реализована в установленный срок, в связи с чем согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2015 года передана в собственность взыскателя К.А., являющейся правопреемником взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал", в счет уплаты долга по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N ***. Заявитель полагает, что взысканная решением суда сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с учетом роста индекса потребительских цен в г. Москве за период с даты вынесения судом решения (24 апреля 2009 года) по 08 декабря 2015 года, просила, с учетом уточнения, взыскать солидарно с З.Г., З.И. в свою пользу в порядке индексации сумму в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д. 248 - 253, 275 - 276).
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель К.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Л., которая заявление об индексации взысканных денежных сумм, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что до настоящего времени З.Г., З.И. решение суда не исполнили в полном объеме, в связи с длительностью неисполнения решения суда сумма, взысканная решением суда, подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Ответчики З.Г., З.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят З.Г., З.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, полагают, что право на индексацию присужденных решением суда сумм у К.А. возникло с момента замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, то есть с 18 декабря 2014 года.
Ответчик З.И., представитель ответчиков З.Г., З.И. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, одновременно пояснили, что в представленном заявителем расчете индексации учтены все произведенные З.Г., З.И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 21 марта 2007 года, взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года; полагают, что право индексации присужденных денежных сумм возникло у К.А. лишь за период времени, начиная с момента вынесения судом определения о замене стороны взыскателя, с 18 февраля 2014 года и до момента исполнения решения суда, то есть до 04 августа 2015 года, когда квартира, на которую было обращено взыскание, передана взыскателю, в связи с чем полагают, что в счет индексации с З.Г., З.И. в пользу К.А. за период с марта 2014 года по август 2015 года подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп.
Заявитель К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Л., которая в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ответчика З.И., представителя ответчиков З.Г., З.И. по доверенности П., представителя заявителя К.А. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1298/09 по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к З.Г., З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 05 мая 2009 года.
23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области на основании выданных Савеловским районным судом г. Москвы исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N ***.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" его правопреемником К.А.
В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят, и предмет залога: ***-комнатная квартира общей площадью ***, *** кв. м, расположенная по адресу: ***, стоимостью после снижения на 25% - *** руб. передана взыскателю К.А. (л.д. 270).
Удовлетворяя заявление К.А. об индексации денежных средств и определяя размер индексации в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных по решению суда денежных сумм по заявлению К.А. должна производиться с даты вынесения решения Савеловским районным судом г. Москвы от 24 апреля 2009 года по 08 декабря 2015 года, с учетом погашений должниками долга, в соответствии с динамикой сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве в 1993 - 2015 гг., составленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве. При этом суд принял во внимание представленный заявителем расчет индексации за вышеуказанный период, указав, что данный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода индексации взысканных по решению суда денежных сумм по заявлению К.А., являющейся правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал", поскольку данный вывод не соответствует нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что взысканная решением Савеловского районного суда г. Москвы 24 апреля 2009 года сумма с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит индексации по заявлению К.А. с января 2014 года по июль 2015 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор уступки требования (цессии) между ОАО АКБ "Российский капитал" и К.А., согласно которого ОАО АКБ "Российский капитал" передает, а К.А. принимает права требования на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., а также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 мая 2009 года по делу N 2-1298/09, вынесенного в отношении З.Г., З.И., заключен 10 декабря 2013 года, то есть именно с этой даты имело место правопреемство в материально-правовых отношениях, которое повлекло процессуальное правопреемство.
Оснований для применения индексации с более раннего времени не имеется, поскольку из материалов дела следует, что К.А. по договору цессии были уступлены права требования денежных средств, вытекающие из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., а также из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 05 мая 2009 года по делу N 2-1298/09. Согласно п. 2 договора уступки требования (цессии) объем передаваемых цедентом прав на момент подписания данного договора составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам, *** руб. *** коп. - сумма неустойки, *** руб. - сумма требований по возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правопредшественник К.А. - ОАО АКБ "Российский капитал" с заявлением об индексации не обращался; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, вступило в законную силу 05 мая 2009 года; предмет залога: ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, стоимостью после снижения на 25% - *** руб. передана взыскателю К.А. только 06 августа 2015 года, то есть более чем через шесть лет после вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела также усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2010 года удовлетворена жалоба ОАО АКБ "Российский капитал" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области возложена обязанность по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года о солидарном взыскании с З.Г., З.И. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" долга в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 157 - 159).
Далее, из материалов дела также следует, что в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят, и предмет залога: ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, стоимостью после снижения на 25% - *** руб. передана взыскателю К.А. (л.д. 270).
04 августа 2015 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области о производстве государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество на взыскателя К.А. (л.д. 268 - 269).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.
Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N *** от 21 марта 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель К.А. (правопреемник ОАО АКБ "Российский капитал") 04 августа 2015 года оставила за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира по адресу: ***.
При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.
Как следует из кредитного договора N *** от 21 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., размер предоставленного кредита составил *** руб. (л.д. 21 - 30). При этом согласно договора залога N *** от 21 марта 2007 года, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила *** руб. (л.д. 31 - 32).
Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, обязательства по кредитному договору N *** от 21 марта 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "Российский капитал" и З.Г., З.И., считаются прекращенными с даты передачи имущества взыскателю - 04 августа 2015 года, также с указанной даты задолженность З.Г., З.И. по кредитному договору признается погашенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным произвести по заявлению К.А. индексацию взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года денежной суммы с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из индекса потребительских цен по г. Москве за период с января 2014 года (следующий месяц после уступки права требования) по июль 2015 года (месяц, предшествующий исполнению решения суда).
Согласно представленного заявителем расчета (л.д. 251 - 253), размер задолженности ответчиков по состоянию на 01 января 2014 года составлял *** руб. *** коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом всех платежей, произведенных ответчиками в счет погашения задолженности, согласно представленных копий платежных документов и выписки по счету, указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции выразила согласие с суммой задолженности в размере *** руб. *** коп., определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
С учетом индексов потребительских цен по г. Москве размер индексации за период с января 2014 года по июль 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе,
- за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за январь 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за февраль 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за март 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за апрель 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за май 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за июнь 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***);
- за июль 2015 года - *** руб. *** коп. (*** x *** = ***; *** - *** = ***).
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. в счет индексации присужденных денежных сумм решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, с учетом платежей ответчиков в счет погашения задолженности, составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = ***), в остальной части в удовлетворении заявления К.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм судебная коллегия отказывает.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных заявителю юридических услуг, требований разумности и справедливости солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а в силу ст. 98, 94 ГПК РФ - расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление К.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. индексацию присужденных денежных сумм решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с З.Г., З.И. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении заявления К.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)