Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.Л. П. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство представителя АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.06.17. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" в лице филиала N ВТБ 24 /ПАО/ к С.Р.А., С.Л. о взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Восстановлен АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.06.17.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.06.17. частично удовлетворено заявление С.Р.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.07.16., которым с С.Р.П., С.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" в лице филиала N ВТБ 24 /ПАО/ взыскан долг по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным определением С.Р.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 1 045734 рублей 40 коп. сроком на один год.
09.08.17. представителем АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ подана частная жалоба на определение о предоставлении С.Р.А. рассрочки исполнения решения. Также представитель заявителя просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, ссылаясь на то, что определение от 08.06.17. в адрес АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ судом направлено только 28.07.17., получено адресатом 02.08.17.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем С.Л. П., которая просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока отказать.
В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона.
Апеллянт указывает на то, что информация о дате рассмотрения заявления С.Р.А. 08.06.17. была размещена на сайте суда, что позволяло представителю банка ознакомиться с результатом рассмотрения заявления.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление представителя АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель взыскателя не присутствовал, копию определения от 08.06.17. получил только 02.08.17.
Судебная коллегия выводы суда находят правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.06.17. представитель АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ не присутствовал, копия определения в адрес взыскателя направлена судом только 28.07.17., получена 02.08.17., что исключало возможность своевременной подачи частной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Не влекут отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что сайт суда содержал информацию о дате рассмотрения заявления С.Р.А., поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока с датой получения судебного акта, который представителем взыскателя был получен только 02.08.17. Следовательно, срок для обжалования определения от 08.06.17. для "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ истекал 17.02.17. Частная жалоба подана 09.08.17.
Ссылка апеллянта на то, что представитель истца участвовал в рассмотрении спора по существу, не свидетельствует об осведомленности представителя "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ о принятом 08.06.17. определении до его получения 02.08.17.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Л. П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11164/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, поскольку на судебном заседании представитель взыскателя не присутствовал, копию определения получил с нарушением срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-11164/2017
Судья Позднякова А.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.Л. П. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство представителя АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.06.17. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" в лице филиала N ВТБ 24 /ПАО/ к С.Р.А., С.Л. о взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Восстановлен АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.06.17.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.06.17. частично удовлетворено заявление С.Р.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.07.16., которым с С.Р.П., С.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" в лице филиала N ВТБ 24 /ПАО/ взыскан долг по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным определением С.Р.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 1 045734 рублей 40 коп. сроком на один год.
09.08.17. представителем АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ подана частная жалоба на определение о предоставлении С.Р.А. рассрочки исполнения решения. Также представитель заявителя просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, ссылаясь на то, что определение от 08.06.17. в адрес АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ судом направлено только 28.07.17., получено адресатом 02.08.17.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем С.Л. П., которая просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока отказать.
В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона.
Апеллянт указывает на то, что информация о дате рассмотрения заявления С.Р.А. 08.06.17. была размещена на сайте суда, что позволяло представителю банка ознакомиться с результатом рассмотрения заявления.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление представителя АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель взыскателя не присутствовал, копию определения от 08.06.17. получил только 02.08.17.
Судебная коллегия выводы суда находят правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.06.17. представитель АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ не присутствовал, копия определения в адрес взыскателя направлена судом только 28.07.17., получена 02.08.17., что исключало возможность своевременной подачи частной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Не влекут отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что сайт суда содержал информацию о дате рассмотрения заявления С.Р.А., поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока с датой получения судебного акта, который представителем взыскателя был получен только 02.08.17. Следовательно, срок для обжалования определения от 08.06.17. для "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ истекал 17.02.17. Частная жалоба подана 09.08.17.
Ссылка апеллянта на то, что представитель истца участвовал в рассмотрении спора по существу, не свидетельствует об осведомленности представителя "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" /ПАО/ о принятом 08.06.17. определении до его получения 02.08.17.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Л. П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)