Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику страховую премию по договору страхования жизни. Однако истец самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Компания Банковского Страхования" отказать,
установила:
фио обратился с иском к ООО "Компания Банковского Страхования" о защите прав потребителей, обосновывая свои требований тем, что 02.02.2012 между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, по условиям кредитного договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма по договору страхования жизни. Однако истец самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. В связи с чем фио просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2016 по 14.05.2016 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма.
Истец фио судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, ответчик ООО "Компания Банковского Страхования", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2012 года между фио и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 02.02.2015 года под 24% годовых.
Из материалов дела также следует, что 02 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Компания Банковского Страхования" заключен договор N *ФР страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору N * по программа страхования "Б2".
Согласно условиям данного договора страхования, период страхования составил 34 месяца, страховая премия сумма в месяц, а всего - сумма и уплачивается единовременно.
Одновременно в заявлении на получение кредита от 02 февраля 2012 года фио были даны указания банку по осуществлению операций по перечислению сумма со счета, открытого в рамках кредитного договора в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" для оплаты приобретаемой истцом страховой услуги по договору страхования N *ФР.
Согласно заявления фио на получение кредита, последний подтвердил, что настоящее распоряжение является его волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг истцу разъяснены и понятны.
16 марта 2015 года фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору страхования премии в сумме сумма, которая ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь 450, 451, 452 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что кредитный договор от 02.02.2012 года заключен истцом на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования финансовых рисков, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Отклоняя доводы истца о том, что самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "Компания Банковского Страхования" он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный фио кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности фио заключить договор страхования, в том числе и именно с ООО "Компания Банковского Страхования".
Согласно п. 5 заявления фио на получение кредита усматривается, что фио изъявляет желание заключить договор страхования финансовых рисков в ООО "Компания Банковского Страхования".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Доказательств обратного не представлено.
Установив данные обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио вступил в правоотношения со страховой компанией ООО "Компания Банковского Страхования" на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом, в связи с чем, основания для расторжения договора по ч. 2 ст. 428 ГК РФ отсутствуют, поэтому исковые требования о расторжении договора страхования N *ФР от 02 февраля 2012 года, о взыскании с ответчика компенсации страховых премий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Компания Банковского Страхования" фио не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление банком кредитных договоров, не предусматривающих страхование финансовых рисков заемщиков, или на условиях страхования рисков заемщиков в иных организациях, не опровергает правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18114/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику страховую премию по договору страхования жизни. Однако истец самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18114
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Компания Банковского Страхования" отказать,
установила:
фио обратился с иском к ООО "Компания Банковского Страхования" о защите прав потребителей, обосновывая свои требований тем, что 02.02.2012 между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, по условиям кредитного договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма по договору страхования жизни. Однако истец самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. В связи с чем фио просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2016 по 14.05.2016 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма.
Истец фио судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, ответчик ООО "Компания Банковского Страхования", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2012 года между фио и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 02.02.2015 года под 24% годовых.
Из материалов дела также следует, что 02 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Компания Банковского Страхования" заключен договор N *ФР страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору N * по программа страхования "Б2".
Согласно условиям данного договора страхования, период страхования составил 34 месяца, страховая премия сумма в месяц, а всего - сумма и уплачивается единовременно.
Одновременно в заявлении на получение кредита от 02 февраля 2012 года фио были даны указания банку по осуществлению операций по перечислению сумма со счета, открытого в рамках кредитного договора в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" для оплаты приобретаемой истцом страховой услуги по договору страхования N *ФР.
Согласно заявления фио на получение кредита, последний подтвердил, что настоящее распоряжение является его волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг истцу разъяснены и понятны.
16 марта 2015 года фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору страхования премии в сумме сумма, которая ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь 450, 451, 452 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что кредитный договор от 02.02.2012 года заключен истцом на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования финансовых рисков, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Отклоняя доводы истца о том, что самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "Компания Банковского Страхования" он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный фио кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности фио заключить договор страхования, в том числе и именно с ООО "Компания Банковского Страхования".
Согласно п. 5 заявления фио на получение кредита усматривается, что фио изъявляет желание заключить договор страхования финансовых рисков в ООО "Компания Банковского Страхования".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Доказательств обратного не представлено.
Установив данные обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио вступил в правоотношения со страховой компанией ООО "Компания Банковского Страхования" на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом, в связи с чем, основания для расторжения договора по ч. 2 ст. 428 ГК РФ отсутствуют, поэтому исковые требования о расторжении договора страхования N *ФР от 02 февраля 2012 года, о взыскании с ответчика компенсации страховых премий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Компания Банковского Страхования" фио не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление банком кредитных договоров, не предусматривающих страхование финансовых рисков заемщиков, или на условиях страхования рисков заемщиков в иных организациях, не опровергает правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)