Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авилова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Самодуровой Н.Н. Акининой О.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области (судебный состав с. Алексеевка) от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2013 года по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 301702 рубля 13 копеек, из них 200367 рублей 29 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 56851 рубль 44 копейки - задолженность по процентам; 19735 рублей 08 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 24748 рублей 32 копейки - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство-марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2007; модель, N двигателя - N, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 20.08.2007 г., установив начальную продажную цену в размере 150975 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12217 рублей 02 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее истец) обратился в суд с иском к Л. (далее ответчик) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 13 июля 2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму 255000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Nс-000374 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2007.
Ответчик, начиная с 22 марта 2016 года, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.
07 июня 2016 года (исх. N) ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность заемщиком погашена не была.
По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 301702,13 руб., из них: 200367,29 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 56851,44 руб. - задолженность по процентам; 19735,08 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 24748,32 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2013 г. в размере 301702,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство-марка, модель - CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер N, год изготовления - 2007; модель, N двигателя - N, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 20.08.2007 г., установив начальную продажную цену в размере 150975 рублей 00 копеек, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12217,02 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в истцом, не указан период образования задолженности, что не позволяет определить точную сумму задолженности, размер штрафных санкций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в сумме 255000 руб., сроком считая от даты фактического предоставления кредита до 13 июля 2020 года.
В соответствие с условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых ежемесячно, равными долями в размере 5850 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
08 июня 2016 года (исх. N) ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2017 года по кредитному договору N от 13 июля 2013 г. составляет 301702,13 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 301702,13 руб.
Согласно п. 4.1 заявления - анкеты на автокредит обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог автомобиля имеющего следующие параметры: <данные изъяты>, идентификационный номер (N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, N двигателя - N, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства N.
В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий и п. 4.2 заявления-анкеты начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога равна 90% от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 274500 рублей 00 копеек.
Начальная продажная цена залога в пятый год кредитовая равна 55% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 150975 руб. (п. 7.3.3. Общих условий) (л.д. 28).
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, отказ ответчика от проведения оценки, установил начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 150975 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в исковом заявлении указано, что начиная с 22 марта 2016 года ответчик нарушает условия кредитного договора в виде длительной просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, что подтверждается приложенному расчету задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года (л.д. 11). Основания и период начисления штрафных санкций также указаны в расчете задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года (л.д. 11).
В материалах дела, приложенных к исковому заявлению имеется выписка по счету N (RUS) пассивный, на имя Л., за период с 13.07.2013 года по 30 июня 2017 года.
Доводы представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи он продал заложенный автомобиль ФИО1 на условиях оплаты по предоставленному ему кредитному договору, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ФИО1 не является стороной кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1.7 общих условий залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя 9 л.д. - 27).
Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2007, государственный регистрационный номер N с 18 июля 2013 года является Л.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1221,02 руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области (судебный состав с. Алексеевка) от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 33-14927/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 33-14927/2017
Судья: Авилова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Самодуровой Н.Н. Акининой О.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области (судебный состав с. Алексеевка) от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2013 года по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 301702 рубля 13 копеек, из них 200367 рублей 29 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 56851 рубль 44 копейки - задолженность по процентам; 19735 рублей 08 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 24748 рублей 32 копейки - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство-марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2007; модель, N двигателя - N, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 20.08.2007 г., установив начальную продажную цену в размере 150975 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12217 рублей 02 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее истец) обратился в суд с иском к Л. (далее ответчик) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 13 июля 2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму 255000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Nс-000374 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2007.
Ответчик, начиная с 22 марта 2016 года, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.
07 июня 2016 года (исх. N) ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность заемщиком погашена не была.
По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 301702,13 руб., из них: 200367,29 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 56851,44 руб. - задолженность по процентам; 19735,08 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 24748,32 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2013 г. в размере 301702,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство-марка, модель - CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер N, год изготовления - 2007; модель, N двигателя - N, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 20.08.2007 г., установив начальную продажную цену в размере 150975 рублей 00 копеек, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12217,02 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в истцом, не указан период образования задолженности, что не позволяет определить точную сумму задолженности, размер штрафных санкций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в сумме 255000 руб., сроком считая от даты фактического предоставления кредита до 13 июля 2020 года.
В соответствие с условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых ежемесячно, равными долями в размере 5850 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
08 июня 2016 года (исх. N) ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2017 года по кредитному договору N от 13 июля 2013 г. составляет 301702,13 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 301702,13 руб.
Согласно п. 4.1 заявления - анкеты на автокредит обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог автомобиля имеющего следующие параметры: <данные изъяты>, идентификационный номер (N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, N двигателя - N, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства N.
В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий и п. 4.2 заявления-анкеты начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога равна 90% от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 274500 рублей 00 копеек.
Начальная продажная цена залога в пятый год кредитовая равна 55% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 150975 руб. (п. 7.3.3. Общих условий) (л.д. 28).
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, отказ ответчика от проведения оценки, установил начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 150975 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в исковом заявлении указано, что начиная с 22 марта 2016 года ответчик нарушает условия кредитного договора в виде длительной просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, что подтверждается приложенному расчету задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года (л.д. 11). Основания и период начисления штрафных санкций также указаны в расчете задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года (л.д. 11).
В материалах дела, приложенных к исковому заявлению имеется выписка по счету N (RUS) пассивный, на имя Л., за период с 13.07.2013 года по 30 июня 2017 года.
Доводы представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи он продал заложенный автомобиль ФИО1 на условиях оплаты по предоставленному ему кредитному договору, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ФИО1 не является стороной кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1.7 общих условий залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя 9 л.д. - 27).
Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N, год изготовления - 2007, государственный регистрационный номер N с 18 июля 2013 года является Л.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1221,02 руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области (судебный состав с. Алексеевка) от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)