Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ю. к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по обязыванию истца заключить договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признать договор страхования недействительным, взыскать сумму страховой премии в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 47677291, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в сумме... руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Мотивируя свои требования, истец указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана банка услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчиков неправомерными.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности К.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку выдача кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Истец изъявила желание заключить договор страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, ответчик истца не заставлял подписывать какие-либо договора.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не явилась в судебное разбирательство, однако суд не отложил судебное заседание, не направил отзыв со стороны ответчика; при заключении кредитного договора у истца отсутствовала свобода выбора относительно заключения договора личного страхования; суд не учел, что денежные средства по кредиту были перечислены за вычетом страховой суммы, при этом истец на перевод данных денежных средств (страховой премии) согласия не давала; данные условия о заключении договора страхования противоречат положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о законности договора страхования жизни и здоровья является ошибочным.
Истец Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, представители истца по доверенности К.О., К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 47677291, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в сумме... руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7 - 13, 16 - 17).
Кроме того, 28.01.2015 года между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни НПРО N 1100190081, согласно которого истец застраховала риски "Смерть Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица" (л.д. 18 - 21).
Страховая премия по договору страхования составила... руб.
В материалах дела имеется страховой полис (договор страхования жизни) (л.д. 18 - 21), который лично подписан истцом, тем самым истец дала свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках данного договора. Из п. 5.1 договора страхования следует, что истец ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в страховом полисе и условиями страхования, при этом подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (л.д. 20).
Срок действия договора страхования 59 месяцев. Договор вступает в силу и срок его действия исчисляется с даты заключения договора страхования (п. 4.6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта понуждения Ю. на заключение как кредитного договора, так и договора страхования, равно как факта навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец была согласна с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, об ознакомлении с "Условиями страхования" и "Правилами страхования", тарифами банка свидетельствует подпись Ю. в страховом полисе.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
В материалах дела имеется банковский ордер N 179-1 от 29 января 2015 года о перечислении страховой премии по договору страхования, подписанный лично Ю. (л.д. 67).
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, согласно п. 1.3 "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц N 1717-т от 23 июня 2009 года услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от Услуги. Отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Таким образом, клиенту предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования, кроме того в Условиях Программы страхования указано о праве клиента подключения к Программе, а не его обязанности.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора, была лишена возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора страхования, о том, что отсутствие письменного указания на возможность не давать такого согласия свидетельствует о понуждении истца к заключению договора страхования, не состоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с неявкой истца и не направил отзыв со стороны ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец была лично извещена о дате судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности не явки в суд не предоставила. Также судебная коллегия отмечает, что приобщение к материалам дела письменного отзыва или объяснений является правом стороны, а не ее обязанностью, оснований для отложения дела при надлежащем извещении истца, только для направления отзыва ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45220/2015
Требование: О признании незаконными действий по обязанию заключить договор страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45220/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ю. к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по обязыванию истца заключить договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признать договор страхования недействительным, взыскать сумму страховой премии в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 47677291, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в сумме... руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Мотивируя свои требования, истец указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана банка услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчиков неправомерными.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности К.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку выдача кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Истец изъявила желание заключить договор страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, ответчик истца не заставлял подписывать какие-либо договора.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не явилась в судебное разбирательство, однако суд не отложил судебное заседание, не направил отзыв со стороны ответчика; при заключении кредитного договора у истца отсутствовала свобода выбора относительно заключения договора личного страхования; суд не учел, что денежные средства по кредиту были перечислены за вычетом страховой суммы, при этом истец на перевод данных денежных средств (страховой премии) согласия не давала; данные условия о заключении договора страхования противоречат положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о законности договора страхования жизни и здоровья является ошибочным.
Истец Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, представители истца по доверенности К.О., К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 47677291, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в сумме... руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7 - 13, 16 - 17).
Кроме того, 28.01.2015 года между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни НПРО N 1100190081, согласно которого истец застраховала риски "Смерть Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица" (л.д. 18 - 21).
Страховая премия по договору страхования составила... руб.
В материалах дела имеется страховой полис (договор страхования жизни) (л.д. 18 - 21), который лично подписан истцом, тем самым истец дала свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках данного договора. Из п. 5.1 договора страхования следует, что истец ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в страховом полисе и условиями страхования, при этом подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (л.д. 20).
Срок действия договора страхования 59 месяцев. Договор вступает в силу и срок его действия исчисляется с даты заключения договора страхования (п. 4.6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта понуждения Ю. на заключение как кредитного договора, так и договора страхования, равно как факта навязывания со стороны банка данной услуги клиенту.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец была согласна с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, об ознакомлении с "Условиями страхования" и "Правилами страхования", тарифами банка свидетельствует подпись Ю. в страховом полисе.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
В материалах дела имеется банковский ордер N 179-1 от 29 января 2015 года о перечислении страховой премии по договору страхования, подписанный лично Ю. (л.д. 67).
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, согласно п. 1.3 "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц N 1717-т от 23 июня 2009 года услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от Услуги. Отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Таким образом, клиенту предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования, кроме того в Условиях Программы страхования указано о праве клиента подключения к Программе, а не его обязанности.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора, была лишена возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора страхования, о том, что отсутствие письменного указания на возможность не давать такого согласия свидетельствует о понуждении истца к заключению договора страхования, не состоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с неявкой истца и не направил отзыв со стороны ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец была лично извещена о дате судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности не явки в суд не предоставила. Также судебная коллегия отмечает, что приобщение к материалам дела письменного отзыва или объяснений является правом стороны, а не ее обязанностью, оснований для отложения дела при надлежащем извещении истца, только для направления отзыва ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)