Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.С. Плахута
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО "Собинбанк" с Б. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с указанным иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** года под ***% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков и сумму ежемесячных платежей образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом по известному адресу. Сведений об уважительности причин неявки в суд и представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В качестве доводов жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не учел срок исковой давности. Условие о возможности начисления пени, в случае просрочки ежемесячного платежа, не соответствует закону. Кроме того, противоречит закону взимание комиссии.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 810 - 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Собинбанк" и ответчиком Б. заключен кредитный договор от *** года N ***, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** года под ***% годовых.
Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитного договора ОАО "Собинбанк".
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 688 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается заявлением и выпиской по счету.
Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения аннуитетных платежей, в предусмотренный договором срок денежные средства по кредиту ответчиком не возвращены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - пени.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере *** руб., процентам в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, а также объем последствий за нарушения обязательств и степень гражданской ответственности ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере *** руб. *** коп. (*** + *** + ***).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., уплаченная истцом при подаче иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, что подтверждается описью почтового реестра судебных отправлений (л.д. 70), из которого усматривается, что в адрес ответчика судом заблаговременно до даты судебного заседания было направлено судебное извещение.
Судебная коллегия отмечает, что иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, при этом, корреспонденцией не интересовался.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие кредитного договора о возможности начисления пени в случае просрочки ежемесячного платежа не соответствует закону, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не учел истечение срока исковой давности по суммам, начисленным истцом по *** г., также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако таких заявлений до вынесения обжалуемого решения ответчиком сделано не было.
Довод жалобы о неправомерности начисления банком комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за обслуживание счета основанием к отмене судебного решения не является, поскольку условиями заключенного между сторонами договора комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена (п. 5.7. заявления на предоставление кредита - комиссия в размере ***%), сумма комиссии за открытие счета в размере *** руб. (п. 5.6 заявления) в расчет задолженности ответчика истцом не включена и судом не взыскана, при этом, условие договора о праве банка взимать плату (комиссию) за открытие ссудного счета ответчиком не оспаривалось, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части не заявлялось.
Иные доводы жалобы также не могут послужить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48652/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48652
Судья: Н.С. Плахута
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО "Собинбанк" с Б. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с указанным иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** года под ***% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков и сумму ежемесячных платежей образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом по известному адресу. Сведений об уважительности причин неявки в суд и представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В качестве доводов жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не учел срок исковой давности. Условие о возможности начисления пени, в случае просрочки ежемесячного платежа, не соответствует закону. Кроме того, противоречит закону взимание комиссии.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 810 - 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Собинбанк" и ответчиком Б. заключен кредитный договор от *** года N ***, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** года под ***% годовых.
Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитного договора ОАО "Собинбанк".
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 688 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается заявлением и выпиской по счету.
Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения аннуитетных платежей, в предусмотренный договором срок денежные средства по кредиту ответчиком не возвращены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - пени.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере *** руб., процентам в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, а также объем последствий за нарушения обязательств и степень гражданской ответственности ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере *** руб. *** коп. (*** + *** + ***).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., уплаченная истцом при подаче иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, что подтверждается описью почтового реестра судебных отправлений (л.д. 70), из которого усматривается, что в адрес ответчика судом заблаговременно до даты судебного заседания было направлено судебное извещение.
Судебная коллегия отмечает, что иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, при этом, корреспонденцией не интересовался.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие кредитного договора о возможности начисления пени в случае просрочки ежемесячного платежа не соответствует закону, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не учел истечение срока исковой давности по суммам, начисленным истцом по *** г., также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако таких заявлений до вынесения обжалуемого решения ответчиком сделано не было.
Довод жалобы о неправомерности начисления банком комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за обслуживание счета основанием к отмене судебного решения не является, поскольку условиями заключенного между сторонами договора комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена (п. 5.7. заявления на предоставление кредита - комиссия в размере ***%), сумма комиссии за открытие счета в размере *** руб. (п. 5.6 заявления) в расчет задолженности ответчика истцом не включена и судом не взыскана, при этом, условие договора о праве банка взимать плату (комиссию) за открытие ссудного счета ответчиком не оспаривалось, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части не заявлялось.
Иные доводы жалобы также не могут послужить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)