Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО ПЧРБ Банк на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление ООО ПЧРБ БАНК к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив срок до 25.07.2016 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.
установила:
ООО ПЧРБ БАНК обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, ООО ПЧРБ БАНК обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не привлечен к участию в деле основной заемщик по кредитному договору, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым делом, также истцом не приложен к материалам дела расчет суммы исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в случае необходимости суд вправе самостоятельно на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям статьи 148 ГПК РФ, решить вопрос как о привлечении третьих лиц и соответчиков к участию в деле.
Также суд первой инстанции посчитал, что к иску не приложен расчет задолженности, однако как следует из искового заявления, в приложении указано, что расчет задолженности прилагается, и он же находится в материалах дела (л.д. 8).
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31777/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, так как заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31777
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО ПЧРБ Банк на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление ООО ПЧРБ БАНК к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив срок до 25.07.2016 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.
установила:
ООО ПЧРБ БАНК обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, ООО ПЧРБ БАНК обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не привлечен к участию в деле основной заемщик по кредитному договору, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым делом, также истцом не приложен к материалам дела расчет суммы исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в случае необходимости суд вправе самостоятельно на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям статьи 148 ГПК РФ, решить вопрос как о привлечении третьих лиц и соответчиков к участию в деле.
Также суд первой инстанции посчитал, что к иску не приложен расчет задолженности, однако как следует из искового заявления, в приложении указано, что расчет задолженности прилагается, и он же находится в материалах дела (л.д. 8).
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)