Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Банка "Советский" к З. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы З. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
17 августа 2015 года ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп.
В обоснование иска указано, что 28.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере N руб. сроком до 28 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых.
Согласно условиям "Предложения о заключении смешанного договора" ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 28-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере N руб. N коп. в качестве погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 28.12.2013, ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк 06.03.2015 направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности и уплате процентов.
Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчицей исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчицы основной долг в размере N руб., просроченный основной долг в размере N руб., а также проценты за пользование кредитом в размере N руб. по состоянию на 23.06.2015.
Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной Банком неустойки, а также просил уменьшить сумму непогашенного кредита на размер начисленной неустойки и взысканной Банком комиссии, взимаемой Банком при зачислении наличных денежных средств на текущий счет ответчицы. В обоснование своих доводов
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С З. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 28.06.2013 в размере N руб. N коп., из них: основной долг N руб. N коп., просроченный основной долг - N руб. N коп., проценты за пользование кредитом - N руб. N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом в сумме N руб., ответчица З. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, снизив размер процентов до N руб. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на пункт 6.2 условий кредитного договора и указывает на то, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем порядке со дня направления в адрес ответчицы уведомления о досрочном возврате кредита от 06.03.2013. В связи с этим, ответчица полагает, что проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 23.06.2015 начислены ей незаконно.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчицей только в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июня 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Заемщиком З. заключен кредитный договор за N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых сроком до 28.06.2018, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, определенные условиями предоставления кредита.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договора", ответчица приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере N рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 6 "Условий предоставления кредита" предусмотрено, что при неоднократном (два раза и/или более) неисполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита.
Такое условие кредитного договора не противоречит правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникло право потребовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из того, что требование Банка от 06.03.2015 о досрочном возврате кредита ответчицей исполнено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о досрочном взыскании с ответчицы невозвращенной суммы кредита в размере N руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме N руб. N коп., начисленных по состоянию на 23.06.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 06.03.2015 начисление процентов за пользование кредитом должно быть прекращено в связи с досрочным расторжением Банком кредитного договора, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку 06.03.2015 в адрес ответчицы Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, а не уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено право Кредитора на односторонний отказ от исполнения договора в связи с реализацией права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 16 которого указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, из чего следует, что требование заимодавца о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы займа не влечет расторжения кредитного договора.
По существу требование о досрочном возврате суммы долга с процентами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, прекращение платы за пользование кредитными средствами до их возврата заимодавцу противоречит специальным нормам главы 42 ГК РФ, регулирующим заемные и кредитные отношения, а именно положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-1321/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-1321/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Банка "Советский" к З. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы З. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 августа 2015 года ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп.
В обоснование иска указано, что 28.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере N руб. сроком до 28 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых.
Согласно условиям "Предложения о заключении смешанного договора" ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно 28-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере N руб. N коп. в качестве погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 28.12.2013, ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк 06.03.2015 направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности и уплате процентов.
Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчицей исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчицы основной долг в размере N руб., просроченный основной долг в размере N руб., а также проценты за пользование кредитом в размере N руб. по состоянию на 23.06.2015.
Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной Банком неустойки, а также просил уменьшить сумму непогашенного кредита на размер начисленной неустойки и взысканной Банком комиссии, взимаемой Банком при зачислении наличных денежных средств на текущий счет ответчицы. В обоснование своих доводов
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С З. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 28.06.2013 в размере N руб. N коп., из них: основной долг N руб. N коп., просроченный основной долг - N руб. N коп., проценты за пользование кредитом - N руб. N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом в сумме N руб., ответчица З. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, снизив размер процентов до N руб. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на пункт 6.2 условий кредитного договора и указывает на то, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем порядке со дня направления в адрес ответчицы уведомления о досрочном возврате кредита от 06.03.2013. В связи с этим, ответчица полагает, что проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2013 по 23.06.2015 начислены ей незаконно.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчицей только в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июня 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Заемщиком З. заключен кредитный договор за N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме N руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых сроком до 28.06.2018, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, определенные условиями предоставления кредита.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договора", ответчица приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере N рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 6 "Условий предоставления кредита" предусмотрено, что при неоднократном (два раза и/или более) неисполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита.
Такое условие кредитного договора не противоречит правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникло право потребовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из того, что требование Банка от 06.03.2015 о досрочном возврате кредита ответчицей исполнено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о досрочном взыскании с ответчицы невозвращенной суммы кредита в размере N руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме N руб. N коп., начисленных по состоянию на 23.06.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 06.03.2015 начисление процентов за пользование кредитом должно быть прекращено в связи с досрочным расторжением Банком кредитного договора, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку 06.03.2015 в адрес ответчицы Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, а не уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено право Кредитора на односторонний отказ от исполнения договора в связи с реализацией права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 16 которого указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, из чего следует, что требование заимодавца о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы займа не влечет расторжения кредитного договора.
По существу требование о досрочном возврате суммы долга с процентами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, прекращение платы за пользование кредитными средствами до их возврата заимодавцу противоречит специальным нормам главы 42 ГК РФ, регулирующим заемные и кредитные отношения, а именно положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)