Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. по доверенности Д.У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.М. в пользу ПАО "Почта Банк" в счет задолженности 221 885,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 368,26 руб., а всего в размере 227 254,20 руб.,
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2013 года N **** в сумме 221 885, 94 руб.
В обоснование иска указав, что 22 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04 октября 2016 года размер задолженности составляет 221 885,94 руб., из них 79 602,83 руб. - задолженность по процентам, 137 223,11 руб. - задолженность по основному долгу, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям, 2 460 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик Д.М. и ее представитель по доверенности Д.У. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, утверждали, что доверенность представителя истца на представление интересов в суде не допускает возможности подачи иска ввиду ненадлежащего оформления, а задолженность перед истцом не была погашена в связи с отсутствием четкого понимания порядка погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д.М. по доверенности Д.У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Почта России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Д.М. и ее доверителя Д.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого Д.М. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 11 - 12, 27 - 30).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету ПАО "Почта России" по состоянию на 04 октября 2016 года размер задолженности составляет 221 885,94 руб., из них: 79 602,83 руб. - задолженность по процентам, 137 223,11 руб. - задолженность по основному долгу, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям, 2 460 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 25 - 26).
ПАО "Почта России" в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о полном погашении задолженности; в установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - 221 885,94 руб., из них: 79 602,83 руб. - задолженность по процентам, 137 223,11 руб. - задолженность по основному долгу, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям, 2 460 руб. - задолженность по страховкам.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.М. по доверенности Д.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35891/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35891/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. по доверенности Д.У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.М. в пользу ПАО "Почта Банк" в счет задолженности 221 885,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 368,26 руб., а всего в размере 227 254,20 руб.,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2013 года N **** в сумме 221 885, 94 руб.
В обоснование иска указав, что 22 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04 октября 2016 года размер задолженности составляет 221 885,94 руб., из них 79 602,83 руб. - задолженность по процентам, 137 223,11 руб. - задолженность по основному долгу, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям, 2 460 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик Д.М. и ее представитель по доверенности Д.У. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, утверждали, что доверенность представителя истца на представление интересов в суде не допускает возможности подачи иска ввиду ненадлежащего оформления, а задолженность перед истцом не была погашена в связи с отсутствием четкого понимания порядка погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д.М. по доверенности Д.У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Почта России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Д.М. и ее доверителя Д.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого Д.М. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 11 - 12, 27 - 30).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету ПАО "Почта России" по состоянию на 04 октября 2016 года размер задолженности составляет 221 885,94 руб., из них: 79 602,83 руб. - задолженность по процентам, 137 223,11 руб. - задолженность по основному долгу, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям, 2 460 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 25 - 26).
ПАО "Почта России" в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о полном погашении задолженности; в установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - 221 885,94 руб., из них: 79 602,83 руб. - задолженность по процентам, 137 223,11 руб. - задолженность по основному долгу, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям, 2 460 руб. - задолженность по страховкам.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.М. по доверенности Д.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)