Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
поступило 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" задолженность по кредитному договору в размере 374612,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960,62 руб., всего 381573,32 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору... от 31.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2014 г. в размере 376062,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6960,62 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 358306,19 руб. сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.
24.12.2014 г. от представителя Банка поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 374612,70 руб., в том числе: 311533,25 руб. - основной долг, 53079,45 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением суда от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 374612,70 руб. - долг по кредитному договору, 6960,62 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 381573,32 руб.
Определением суда от 17 марта 2017 г. заочное решение отменено, производство возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Районный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании районного суда ответчик А. его представитель Я. с заявленными требованиями согласись в части. Суду пояснили, что ответчиком значительная часть суммы задолженности оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 г. в размере 175500 руб., и от 29.12.2014 г. в размере 140000 руб. В связи с чем, задолженность должны быть взыскана с учетом указанным сумм.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. по доверенности Я. просит отменить решение районного суда, и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Я. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.
Ответчик А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель ОАО "АТБ" по доверенности Б. возражала против удовлетворения жалобы, полагала оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А. было заключено кредитное соглашении, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 358306,19 руб., сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении взыскиваемой суммы долга не состоятельны. Так, сумма в размере 315500 руб. по платежным документам от 26.12.2014 г. и 29.12.2014 г. была уплачена после вынесения судом заочного решения. И как правильно указал районный суд, уменьшение взыскиваемой суммы задолженности в настоящее время может повлечь за собой обращение ответчика с заявлением о повороте исполнения решения суда, чем могут быть нарушены права истца. Данный вывод суда является правомерным, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Кроме того, при исполнении судебного решения, сторона должника не лишена возможности учета фактически выплаченных денежных сумм по кредиту, принимая во внимание, что уплаченная сумма в размере 315500 руб. нашла отражение в настоящем судебном решении.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2729
Судья Матвеева Н.А.
поступило 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Улан-Удэ к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" задолженность по кредитному договору в размере 374612,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960,62 руб., всего 381573,32 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору... от 31.08.2012 г. по состоянию на 15.09.2014 г. в размере 376062,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6960,62 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 358306,19 руб. сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины.
24.12.2014 г. от представителя Банка поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 374612,70 руб., в том числе: 311533,25 руб. - основной долг, 53079,45 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением суда от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 374612,70 руб. - долг по кредитному договору, 6960,62 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 381573,32 руб.
Определением суда от 17 марта 2017 г. заочное решение отменено, производство возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Районный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании районного суда ответчик А. его представитель Я. с заявленными требованиями согласись в части. Суду пояснили, что ответчиком значительная часть суммы задолженности оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 г. в размере 175500 руб., и от 29.12.2014 г. в размере 140000 руб. В связи с чем, задолженность должны быть взыскана с учетом указанным сумм.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. по доверенности Я. просит отменить решение районного суда, и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Я. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.
Ответчик А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель ОАО "АТБ" по доверенности Б. возражала против удовлетворения жалобы, полагала оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и А. было заключено кредитное соглашении, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 358306,19 руб., сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении взыскиваемой суммы долга не состоятельны. Так, сумма в размере 315500 руб. по платежным документам от 26.12.2014 г. и 29.12.2014 г. была уплачена после вынесения судом заочного решения. И как правильно указал районный суд, уменьшение взыскиваемой суммы задолженности в настоящее время может повлечь за собой обращение ответчика с заявлением о повороте исполнения решения суда, чем могут быть нарушены права истца. Данный вывод суда является правомерным, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Кроме того, при исполнении судебного решения, сторона должника не лишена возможности учета фактически выплаченных денежных сумм по кредиту, принимая во внимание, что уплаченная сумма в размере 315500 руб. нашла отражение в настоящем судебном решении.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
ИХИСЕЕВА М.В.
ИХИСЕЕВА М.В.
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
В.Н.БАЗАРОВ
И.И.МИРЗАЕВА
В.Н.БАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)