Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио пользу наименование организации задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма.
установила:
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N С04101248877, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре N С04101248877 от дата, в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма 49 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере сумма, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17), в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик фио, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не представил, как не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и расчет задолженности, предъявленной ко взысканию. Учитывая то, что ответчик покинул зал судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 330, 348, 807, 809, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N С04101248877 (л.д. 23 - 32), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) целевой кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 25% годовых на срок 60 месяцев.
Также судом установлено, что соответствии с условиями кредитного договора N С04101248877 от дата предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код (л.д. 25 - 26).
Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 23 - 32), копиями платежных поручений (л.д. 33 - 34), счетом на оплату (л.д. 35 - 37), договором купли-продажи автомобиля HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код (л.д. 39 - 45), распиской об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Сетелем Банк ООО (л.д. 47), расчетом задолженности (л.д. 20), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 21), что не оспорено ответчиком.
Удовлетворяя иск наименование организации в части взыскания по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, выписки по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 20, 21). Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма 49 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код, суд первой инстанции исходил из представленного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код определена сумма (л.д. 49).
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, а также были недостаточными для погашения задолженности.
С учетом стоимости транспортного средства, суммы задолженности и общего периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код.
Исходя из размера удовлетворяемых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано сумма.
Коллегией проверены доводы апелляционной жалобы, изложенные, в том числе, в форме возражений на иск, относительно нелегитимности состава суда; отсутствии надлежащего оформления кредитного договора (отсутствие печати, подписи уполномоченного лица, бухгалтерского подтверждения операции, наличие противоречащих Конституции РФ пунктов договора); введение ответчика в заблуждение в отношении размера процента по кредиту; незаконность действия наименование организации, как организации созданной на основании регистрации незаконного Центрального Банка Российской Федерации; ничтожность спорного кредитного договора N С04101248877 от дата по причине неисполнения п. 1 ст. 161 ГК РФ, а именно, отсутствия нотариального заверения сделки; отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба; исковые требования предъявлены в нарушение ст. 64 УК адрес, ст. 275 УК РФ, считая требования наименование организации мошенническими; нарушения судьей требований по предоставлению документов, подтверждающих ее полномочия, вследствие чего, ответчик был вынести судье вотум недоверия и покинуть зал судебного заседания. Кроме того, представленные возражения на иск, заявление о причинно-следственной связи событий и действий как истца, так и ответчика; приложения: заявление о нелегитимности государства РФ, приложения о Византийском праве, Римском праве, взглядов фио, Бюллетеня для голосования за проект конституции, заявление о нелегитимности судебной системы РФ, банковской системы РФ, кредитно-денежной системы РФ и другие материалы, отраженные в представленных в заседание судебной коллегии материалах, также проверены судебной коллегией, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку норм действующего законодательства и не имеют отношения непосредственно к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности кредитного договора, выраженные в качестве доводов апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не заявлялись, как самостоятельные требования ответчиком, а также не содержат в себе оснований, влекущих признание кредитного договора заключенным с нарушением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не предоставив ответчику документов, подтверждающих полномочия состава суду, является нелегитимным, коллегией проверен, однако нормами действующего законодательства данная обязанность для суда не предусмотрена и оснований для удовлетворения указанных требований ответчика не имеется.
При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений норм материального и процессуального права. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10992/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10992
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио пользу наименование организации задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма.
установила:
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N С04101248877, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре N С04101248877 от дата, в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма 49 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере сумма, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17), в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик фио, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не представил, как не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и расчет задолженности, предъявленной ко взысканию. Учитывая то, что ответчик покинул зал судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 330, 348, 807, 809, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N С04101248877 (л.д. 23 - 32), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) целевой кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 25% годовых на срок 60 месяцев.
Также судом установлено, что соответствии с условиями кредитного договора N С04101248877 от дата предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код (л.д. 25 - 26).
Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 23 - 32), копиями платежных поручений (л.д. 33 - 34), счетом на оплату (л.д. 35 - 37), договором купли-продажи автомобиля HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код (л.д. 39 - 45), распиской об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Сетелем Банк ООО (л.д. 47), расчетом задолженности (л.д. 20), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 21), что не оспорено ответчиком.
Удовлетворяя иск наименование организации в части взыскания по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, выписки по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 20, 21). Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма 49 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код, суд первой инстанции исходил из представленного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код определена сумма (л.д. 49).
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, а также были недостаточными для погашения задолженности.
С учетом стоимости транспортного средства, суммы задолженности и общего периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYINDAY SOLARIS VIN VIN-код.
Исходя из размера удовлетворяемых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано сумма.
Коллегией проверены доводы апелляционной жалобы, изложенные, в том числе, в форме возражений на иск, относительно нелегитимности состава суда; отсутствии надлежащего оформления кредитного договора (отсутствие печати, подписи уполномоченного лица, бухгалтерского подтверждения операции, наличие противоречащих Конституции РФ пунктов договора); введение ответчика в заблуждение в отношении размера процента по кредиту; незаконность действия наименование организации, как организации созданной на основании регистрации незаконного Центрального Банка Российской Федерации; ничтожность спорного кредитного договора N С04101248877 от дата по причине неисполнения п. 1 ст. 161 ГК РФ, а именно, отсутствия нотариального заверения сделки; отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба; исковые требования предъявлены в нарушение ст. 64 УК адрес, ст. 275 УК РФ, считая требования наименование организации мошенническими; нарушения судьей требований по предоставлению документов, подтверждающих ее полномочия, вследствие чего, ответчик был вынести судье вотум недоверия и покинуть зал судебного заседания. Кроме того, представленные возражения на иск, заявление о причинно-следственной связи событий и действий как истца, так и ответчика; приложения: заявление о нелегитимности государства РФ, приложения о Византийском праве, Римском праве, взглядов фио, Бюллетеня для голосования за проект конституции, заявление о нелегитимности судебной системы РФ, банковской системы РФ, кредитно-денежной системы РФ и другие материалы, отраженные в представленных в заседание судебной коллегии материалах, также проверены судебной коллегией, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку норм действующего законодательства и не имеют отношения непосредственно к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности кредитного договора, выраженные в качестве доводов апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не заявлялись, как самостоятельные требования ответчиком, а также не содержат в себе оснований, влекущих признание кредитного договора заключенным с нарушением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не предоставив ответчику документов, подтверждающих полномочия состава суду, является нелегитимным, коллегией проверен, однако нормами действующего законодательства данная обязанность для суда не предусмотрена и оснований для удовлетворения указанных требований ответчика не имеется.
При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений норм материального и процессуального права. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)