Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя О. - К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя П. к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу индивидуального предпринимателя П. задолженность по кредитному договору N ** от 13.10.2011 г., включая сумму основного долга в размере 4.186.000 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов в размере - 159.075 рублей 67 копеек; сумму пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 4.186.000 рублей 00 копеек; сумму пени за просроченные проценты в размере 646.798 рублей 32 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.130 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований О. о признании кредитного договора N ** от 13.10.2011 г. незаключенным - отказать".
ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9.177.873,99 руб., включая сумму основного долга - 4.186.000 руб., сумму просроченных процентов - 159.075,67 руб., сумму пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 4.186.000 руб., сумму пени на просроченные проценты в размере 646.798,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.130 руб.
В обоснование указало, что Приказом Банка России от 15.06.2012 N ОД-416 у кредитной организации ООО КБ "Объединенный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86540/12-101-38Б от 24.07.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.
23.05.2013 конкурсным управляющим расторгнут договор уступки права требования (цессии) N **, заключенный 28.05.2012 с ООО "Энергокомплект", в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" уступало ООО "Энергокомплект" право требования к гражданину РФ О., возникшее на основании кредитного договора N ** от 13.10.2011.
В результате расторжения договора уступки права требования, в конкурсном производстве восстановлена задолженность О. перед ООО КБ "Объединенный банк развития" по кредитному договору N ** от 13.10.2011, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит в сумме 4.186.000 руб. на срок до 01.11.2011 включительно, с уплатой процентов по ставке 24% годовых. Дополнением N 2 от 01.11.2011 к кредитному договору N ** от 13.10.2011 банк и О. продлили срок действия кредитного договора.
ООО КБ "Объединенный банк развития" свои обязательства по договору выполнило, денежные средства О. выданы по расходному кассовому ордеру, через ссудный счет. Обязанность по возврату кредита О. не исполнена, в связи с чем, конкурсным управляющим 28.05.2012 в адрес заемщика направлена претензия, которая была им получена, но задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения.
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора N ** от 13.10.2011 незаключенным.
В обоснование указал, что в момент заключения договора находился в командировке в г. Калининграде в период с 10.10.2011 по 14.10.2011, денежных средств от банка не получал. Предоставленные банком копии кредитного договора направил на исследование в Экспертно-консультативный центр "Эксперт", из заключения которого следует, что подписи от имени О. выполнены другим лицом. Оспаривает кредитный договор по его безденежности, поскольку денег от банка не получал и договор не подписывал.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 гражданское дело по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску О. к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора незаключенным объединены в одно производство.
11.03.2015 ИП П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Причиной замены стороны являлось заключение договора уступки прав (цессии) N ** между Конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП П. по требованию ООО КБ "Объединенный банк развития" к О. по кредитному договору N ** от 13.10.2011.
13.05.2015 определением Коптевского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
02.06.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 отменено, принят по делу судебный акт по существу, согласно которому произведена замена стороны истца ООО КБ "Объединенный банк развития" его правопреемником ИП П.
Представители ИП П. - Б. и Г. поддержали исковые требования, исковые требования О. не признали.
О. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом.
Представитель О. - К. исковые требования ИП П. не признал. Суду пояснил, что его доверитель не получал денежные средства, поскольку подпись в расходно-кассовом ордере не его, что подтверждается заключением специалиста. В момент заключения договора О. не находился в Москве и не мог подписать кредитный договор. Требования О. к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора не заключенным поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель О. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП П., об удовлетворении требований О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу представитель ИП П. - Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя О. - Д., поддержавшего жалобу, представителя ИП П. - Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 330, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2011 О. заполнил заявление-анкету на получение кредита в ООО КБ "Объединенный банк развития", заявку на предоставление кредита.
05.10.2011 О. был ознакомлен с графиком погашения кредита и полной стоимостью кредита, написал заявление на открытие счета, о чем свидетельствует его подпись.
13.10.2011 между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" и О. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался единовременно предоставить О. кредит в сумме 4.186.000 руб. на срок по 01.11.2011 включительно, с уплатой процентов по ставке 24% годовых (п. 1.4 договора), а О. обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, а также оплатить проценты за пользование кредитом.
31.10.2011 О. обращался к председателю правления банка с заявлением о продлении договора, в связи с временными финансовыми трудностями, и в тот же день был ознакомлен с графиком погашения кредита в срок до 01.02.2012 и его полной стоимостью.
01.11.2011 стороны подписали дополнение N 2 к кредитному договору N **, согласно которому согласовали новый срок действия кредитного договора по 01.02.2012 включительно.
Согласно п. 1.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 28,91% годовых.
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора проценты за пользование текущим кредитом начисляются ежемесячно в последний день текущего месяца и при погашении кредита, исходя из сроков фактического пользования текущим кредитом.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма предоставляемого заемщику кредита выдается наличными через кассу кредитора.
В разделе 4 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.
Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 13.10.2011 выдал денежные средства О. в сумме 4 186 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 435.
13.10.2011 О. по приходным кассовым ордерам N 2330 и 2331 на счет банка внесены денежные средства за рассмотрение кредитной заявки и проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2011 по 23.10.2011, а также 01.11.2011 по приходным кассовым ордерам N 2408 и 2409 внесены денежные средства за пролонгацию договора от 13.10.2011 и начисленные проценты по договору.
27.12.2011 О. по приходному кассовому ордеру N 2797 внесены денежные средства по начисленным процентам.
Суд первой инстанции верно указал, что своими действиями стороны подтвердили наличие между ними правоотношений по кредитованию, факт заключения кредитного договора, и дальнейшее исполнение его сторонами.
Поэтому ссылка в жалобе, что О. не получал денежные средства от банка, судебной коллегией отклоняется.
Судом установлено, что О. не выполнил свои обязательства по договору, в установленные сроки до 01.02.2012 обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Приказом Банка России от 15.06.2012 N ОД-416 у кредитной организации ООО КБ "Объединенный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86540/12-101-38Б от 24.07.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.
28.05.2012 конкурсным управляющим в адрес О. по средствам почтовой связи направлена претензия.
23.05.2013 конкурсным управляющим расторгнут договор уступки права требования (цессии) N **, заключенный 28.05.2012 с ООО "Энергокомплект", в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" уступало ООО "Энергокомплект" право требования к гражданину РФ О., возникшее на основании кредитного договора N ** от 13.10.2011.
В результате расторжения договора уступки права требования, в конкурсном производстве восстановлена задолженность О. перед ООО КБ "Объединенный банк развития" по кредитному договору N ** от 13.10.2011, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит в сумме 4.186.000 руб. на срок до 01.11.2011 включительно, с уплатой процентов по ставке 24% годовых.
03.03.2015 между Конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП П. заключен договор уступки прав (цессии) N ** по требованию ООО КБ "Объединенный банк развития" к О. по кредитному договору N ** от 13.10.2011.
По состоянию на 25.06.2015 задолженность О. по кредитному договору составляет 9.177.873,99 руб., и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 4.186.000 руб., сумму просроченных процентов - 159.075,67 руб., сумму пени за нарушение срока возврата основного долга -4.186.000 руб., сумму пени за просроченные проценты - 646.798,32 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, и принимая во внимание, что О. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП П.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Разрешая исковые требования О. о признании кредитного договора незаключенным, суд установил, что О. не были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что подпись на приходно-кассовом ордере N 435 не принадлежит О., и что кредитный договор не был заключен.
В обоснование своих требований, О. суду представлено заключение почерковедческой экспертизы, составленное ООО ЭКЦ "Эксперт" 23.04.2014, согласно которому подпись в расходном кассовом ордере N 435 от 13.10.2011 в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не О., а другим лицом.
Для проверки доводов О., 01.10.2014 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 4209/06-2 от 20.01.2015, эксперт не смог сделать однозначного вывода о принадлежности подписи выполненной на расходно-кассовом ордере N 435 от 13.10.2011 О., равно как не смог дать однозначного ответа на вопрос, выполнена ли подпись с подражанием подписи О.
В исследовательской части заключения указано, что прийти к однозначному выводу эксперт не смог из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения, недостаточным количеством свободных образцов подписи О., а также представлением некоторых образцов в виде электрографических копий.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, составленное ООО ЭКЦ "Эксперт" 23.04.2014, заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 4209/06-2 от 20.01.2015, суд установил, что кредитный договор заключен и подписан О. 13.10.2011. По приходным кассовым ордерам О. вносились в банк денежные средства по погашению процентов, а также за пролонгацию договора.
Кроме того, судом было учтено, что в судебном заседании 27.01.2014 в Россошанском районном суде Воронежской области О. подтвердил, что кредитный договор подписывал.
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для признания кредитного договора незаключенным или безденежным, то правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Указание в жалобе о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО ЭКЦ "Эксперт", судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО ЭКЦ "Эксперт". Суд указал на невозможность принятия экспертного заключения, поскольку заключение не содержит расписки специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста находилась копия документа, который надлежало исследовать, подлинный расходный кассовый ордер с оригиналом подписи О. в распоряжении специалиста не предоставлялся.
Иная оценка представленным доказательствам является субъективной, ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, что недопустимо.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя О. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42186/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42186/2015
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя О. - К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя П. к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу индивидуального предпринимателя П. задолженность по кредитному договору N ** от 13.10.2011 г., включая сумму основного долга в размере 4.186.000 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов в размере - 159.075 рублей 67 копеек; сумму пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 4.186.000 рублей 00 копеек; сумму пени за просроченные проценты в размере 646.798 рублей 32 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.130 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований О. о признании кредитного договора N ** от 13.10.2011 г. незаключенным - отказать".
установила:
ООО КБ "Объединенный банк развития" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9.177.873,99 руб., включая сумму основного долга - 4.186.000 руб., сумму просроченных процентов - 159.075,67 руб., сумму пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 4.186.000 руб., сумму пени на просроченные проценты в размере 646.798,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.130 руб.
В обоснование указало, что Приказом Банка России от 15.06.2012 N ОД-416 у кредитной организации ООО КБ "Объединенный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86540/12-101-38Б от 24.07.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.
23.05.2013 конкурсным управляющим расторгнут договор уступки права требования (цессии) N **, заключенный 28.05.2012 с ООО "Энергокомплект", в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" уступало ООО "Энергокомплект" право требования к гражданину РФ О., возникшее на основании кредитного договора N ** от 13.10.2011.
В результате расторжения договора уступки права требования, в конкурсном производстве восстановлена задолженность О. перед ООО КБ "Объединенный банк развития" по кредитному договору N ** от 13.10.2011, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит в сумме 4.186.000 руб. на срок до 01.11.2011 включительно, с уплатой процентов по ставке 24% годовых. Дополнением N 2 от 01.11.2011 к кредитному договору N ** от 13.10.2011 банк и О. продлили срок действия кредитного договора.
ООО КБ "Объединенный банк развития" свои обязательства по договору выполнило, денежные средства О. выданы по расходному кассовому ордеру, через ссудный счет. Обязанность по возврату кредита О. не исполнена, в связи с чем, конкурсным управляющим 28.05.2012 в адрес заемщика направлена претензия, которая была им получена, но задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения.
О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора N ** от 13.10.2011 незаключенным.
В обоснование указал, что в момент заключения договора находился в командировке в г. Калининграде в период с 10.10.2011 по 14.10.2011, денежных средств от банка не получал. Предоставленные банком копии кредитного договора направил на исследование в Экспертно-консультативный центр "Эксперт", из заключения которого следует, что подписи от имени О. выполнены другим лицом. Оспаривает кредитный договор по его безденежности, поскольку денег от банка не получал и договор не подписывал.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 гражданское дело по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску О. к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора незаключенным объединены в одно производство.
11.03.2015 ИП П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Причиной замены стороны являлось заключение договора уступки прав (цессии) N ** между Конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП П. по требованию ООО КБ "Объединенный банк развития" к О. по кредитному договору N ** от 13.10.2011.
13.05.2015 определением Коптевского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
02.06.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 отменено, принят по делу судебный акт по существу, согласно которому произведена замена стороны истца ООО КБ "Объединенный банк развития" его правопреемником ИП П.
Представители ИП П. - Б. и Г. поддержали исковые требования, исковые требования О. не признали.
О. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом.
Представитель О. - К. исковые требования ИП П. не признал. Суду пояснил, что его доверитель не получал денежные средства, поскольку подпись в расходно-кассовом ордере не его, что подтверждается заключением специалиста. В момент заключения договора О. не находился в Москве и не мог подписать кредитный договор. Требования О. к ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании кредитного договора не заключенным поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель О. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП П., об удовлетворении требований О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу представитель ИП П. - Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя О. - Д., поддержавшего жалобу, представителя ИП П. - Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 330, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2011 О. заполнил заявление-анкету на получение кредита в ООО КБ "Объединенный банк развития", заявку на предоставление кредита.
05.10.2011 О. был ознакомлен с графиком погашения кредита и полной стоимостью кредита, написал заявление на открытие счета, о чем свидетельствует его подпись.
13.10.2011 между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" и О. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался единовременно предоставить О. кредит в сумме 4.186.000 руб. на срок по 01.11.2011 включительно, с уплатой процентов по ставке 24% годовых (п. 1.4 договора), а О. обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, а также оплатить проценты за пользование кредитом.
31.10.2011 О. обращался к председателю правления банка с заявлением о продлении договора, в связи с временными финансовыми трудностями, и в тот же день был ознакомлен с графиком погашения кредита в срок до 01.02.2012 и его полной стоимостью.
01.11.2011 стороны подписали дополнение N 2 к кредитному договору N **, согласно которому согласовали новый срок действия кредитного договора по 01.02.2012 включительно.
Согласно п. 1.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 28,91% годовых.
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора проценты за пользование текущим кредитом начисляются ежемесячно в последний день текущего месяца и при погашении кредита, исходя из сроков фактического пользования текущим кредитом.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма предоставляемого заемщику кредита выдается наличными через кассу кредитора.
В разделе 4 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена.
Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 13.10.2011 выдал денежные средства О. в сумме 4 186 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 435.
13.10.2011 О. по приходным кассовым ордерам N 2330 и 2331 на счет банка внесены денежные средства за рассмотрение кредитной заявки и проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2011 по 23.10.2011, а также 01.11.2011 по приходным кассовым ордерам N 2408 и 2409 внесены денежные средства за пролонгацию договора от 13.10.2011 и начисленные проценты по договору.
27.12.2011 О. по приходному кассовому ордеру N 2797 внесены денежные средства по начисленным процентам.
Суд первой инстанции верно указал, что своими действиями стороны подтвердили наличие между ними правоотношений по кредитованию, факт заключения кредитного договора, и дальнейшее исполнение его сторонами.
Поэтому ссылка в жалобе, что О. не получал денежные средства от банка, судебной коллегией отклоняется.
Судом установлено, что О. не выполнил свои обязательства по договору, в установленные сроки до 01.02.2012 обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Приказом Банка России от 15.06.2012 N ОД-416 у кредитной организации ООО КБ "Объединенный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86540/12-101-38Б от 24.07.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.
28.05.2012 конкурсным управляющим в адрес О. по средствам почтовой связи направлена претензия.
23.05.2013 конкурсным управляющим расторгнут договор уступки права требования (цессии) N **, заключенный 28.05.2012 с ООО "Энергокомплект", в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" уступало ООО "Энергокомплект" право требования к гражданину РФ О., возникшее на основании кредитного договора N ** от 13.10.2011.
В результате расторжения договора уступки права требования, в конкурсном производстве восстановлена задолженность О. перед ООО КБ "Объединенный банк развития" по кредитному договору N ** от 13.10.2011, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит в сумме 4.186.000 руб. на срок до 01.11.2011 включительно, с уплатой процентов по ставке 24% годовых.
03.03.2015 между Конкурсным управляющим ООО КБ "Объединенный банк развития" и ИП П. заключен договор уступки прав (цессии) N ** по требованию ООО КБ "Объединенный банк развития" к О. по кредитному договору N ** от 13.10.2011.
По состоянию на 25.06.2015 задолженность О. по кредитному договору составляет 9.177.873,99 руб., и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 4.186.000 руб., сумму просроченных процентов - 159.075,67 руб., сумму пени за нарушение срока возврата основного долга -4.186.000 руб., сумму пени за просроченные проценты - 646.798,32 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, и принимая во внимание, что О. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП П.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Разрешая исковые требования О. о признании кредитного договора незаключенным, суд установил, что О. не были представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что подпись на приходно-кассовом ордере N 435 не принадлежит О., и что кредитный договор не был заключен.
В обоснование своих требований, О. суду представлено заключение почерковедческой экспертизы, составленное ООО ЭКЦ "Эксперт" 23.04.2014, согласно которому подпись в расходном кассовом ордере N 435 от 13.10.2011 в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не О., а другим лицом.
Для проверки доводов О., 01.10.2014 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 4209/06-2 от 20.01.2015, эксперт не смог сделать однозначного вывода о принадлежности подписи выполненной на расходно-кассовом ордере N 435 от 13.10.2011 О., равно как не смог дать однозначного ответа на вопрос, выполнена ли подпись с подражанием подписи О.
В исследовательской части заключения указано, что прийти к однозначному выводу эксперт не смог из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения, недостаточным количеством свободных образцов подписи О., а также представлением некоторых образцов в виде электрографических копий.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, составленное ООО ЭКЦ "Эксперт" 23.04.2014, заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 4209/06-2 от 20.01.2015, суд установил, что кредитный договор заключен и подписан О. 13.10.2011. По приходным кассовым ордерам О. вносились в банк денежные средства по погашению процентов, а также за пролонгацию договора.
Кроме того, судом было учтено, что в судебном заседании 27.01.2014 в Россошанском районном суде Воронежской области О. подтвердил, что кредитный договор подписывал.
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для признания кредитного договора незаключенным или безденежным, то правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Указание в жалобе о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО ЭКЦ "Эксперт", судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО ЭКЦ "Эксперт". Суд указал на невозможность принятия экспертного заключения, поскольку заключение не содержит расписки специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста находилась копия документа, который надлежало исследовать, подлинный расходный кассовый ордер с оригиналом подписи О. в распоряжении специалиста не предоставлялся.
Иная оценка представленным доказательствам является субъективной, ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, что недопустимо.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя О. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)