Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летунова Э.В.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данными требованиями к ФИО4 указывая, что "***" г. стороны заключили кредитный договор N "***", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" года, под 24,3% годовых. Условиями договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г. При просрочке платежа заемщик обязался выплачивать банку неустойку в установленном договором размере. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Ответчик условия договора не исполнял, ежемесячные платежи вносил не в полном размере и с нарушением срока, впоследствии прекратил выплаты по договору. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 иск признал частично, просил снизить размер неустойки.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере "***" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие денежные средств для выплаты кредита.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными доказательствами подтверждено, что "***" г. стороны заключили кредитный договор N "***", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" года, под 24,3% годовых.
По условиям договора ФИО4 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита исполнил.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита с "***" г. Ранее вносил ежемесячные платежи с нарушением графика оплаты. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Установлено, что по состоянию на "***" г. задолженность ФИО4 перед банком составляет "***" рублей, из которых "***" сумма основного долга, "***" рублей - проценты за пользование кредитом, "***" рубля - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до "***" рублей.
Доводы апелляционной жалобы том, что ненадлежащее исполнение обязательства допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу положений вышеуказанных норм права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9876/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9876/2016
Судья: Летунова Э.В.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данными требованиями к ФИО4 указывая, что "***" г. стороны заключили кредитный договор N "***", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" года, под 24,3% годовых. Условиями договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г. При просрочке платежа заемщик обязался выплачивать банку неустойку в установленном договором размере. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Ответчик условия договора не исполнял, ежемесячные платежи вносил не в полном размере и с нарушением срока, впоследствии прекратил выплаты по договору. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 иск признал частично, просил снизить размер неустойки.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере "***" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие денежные средств для выплаты кредита.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными доказательствами подтверждено, что "***" г. стороны заключили кредитный договор N "***", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" года, под 24,3% годовых.
По условиям договора ФИО4 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита исполнил.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита с "***" г. Ранее вносил ежемесячные платежи с нарушением графика оплаты. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Установлено, что по состоянию на "***" г. задолженность ФИО4 перед банком составляет "***" рублей, из которых "***" сумма основного долга, "***" рублей - проценты за пользование кредитом, "***" рубля - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до "***" рублей.
Доводы апелляционной жалобы том, что ненадлежащее исполнение обязательства допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу положений вышеуказанных норм права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)