Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 10 августа 2017 года по исковому заявлению ПАО ВТБ24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
определено:
Исковое заявление возвратить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
ПАО ВТБ24 обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых сроком по 25 сентября 2018 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, в то время как заемщиком обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере.......... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в размере 1 266 334,56 руб. и судебные расходы в сумме 14 531,67 руб.
Определением суда исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель истца не согласен с вынесенным определением, просит его отменить за незаконностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, что судом не учтено.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Якутского городского суда.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из представленного материала, по заключенному кредитному договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 21 договор споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Якутском городском суде. Следовательно, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Якутского городского суда от 10 августа 2017 года по исковому заявлению ПАО ВТБ24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3631/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3631/17
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 10 августа 2017 года по исковому заявлению ПАО ВТБ24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
определено:
Исковое заявление возвратить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ24 обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму.......... руб. под ***% годовых сроком по 25 сентября 2018 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, в то время как заемщиком обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере.......... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в размере 1 266 334,56 руб. и судебные расходы в сумме 14 531,67 руб.
Определением суда исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель истца не согласен с вынесенным определением, просит его отменить за незаконностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, что судом не учтено.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Якутского городского суда.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из представленного материала, по заключенному кредитному договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 21 договор споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Якутском городском суде. Следовательно, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 10 августа 2017 года по исковому заявлению ПАО ВТБ24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)