Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Н.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к С.Н.В., М. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Н.В., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 20815 от 25 сентября 2014 года в размере 3.424.497 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 25.322 рубля 49 копеек, а ВСЕГО 3.449.820 (Три миллиона четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 02 копейки.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Мурманск, ***, д. ***, кв. *** - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.Н.В. - В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ***., ***., ***., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2014 года между Банком, С.Н.В. и М. заключен кредитный договор N 20815 на сумму 3375000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 11,25% годовых для приобретения готового жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ..., дом..., квартира....
По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками перед Банком, приобретаемый объект недвижимости передается в залог Банку.
Согласно отчету N 162/3-2016-НЖ, рыночная стоимость объекта оценки указанного жилого помещения по состоянию на 20.07.2016 года составляет 3140 000 рублей.
В нарушение условий договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, которая по состоянию на 15 июля 2016 года составила 3424497 рублей 53 копейки.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 512000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31322 рубля 49 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Н.В., не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, не согласилась с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога. Пояснила, что спорная квартира является единственным местом для проживания ее семьи, имеющей статус многодетной, в настоящее время обратились к главе администрации города Мурманска с заявлением о признании семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых и многодетных семей" на 2014-2019 годы. Кроме того, указала на то, что 07 марта 2017 года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежей по кредитному договору.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Т., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Приводит довод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку период нарушения заемщиками кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем 5% о стоимости предмета ипотеки.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору у ответчиков перед Банком на момент обращения в суд с иском составила 3424497 рублей 53 копейки, считает несостоятельным вывод суда о незначительности размера требований и несоразмерности требований Банка стоимости заложенного имущества.
Считает, что факт обращения заемщика с заявлением о признании семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых и многодетных семей" на 2014-2019 годы также не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, как и обращение в Банк в заявлением о предоставлении рассрочки платежа, принимая во внимание, что предоставление рассрочки платежей и реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.
Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жильем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-1818/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-1818-2017
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Н.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к С.Н.В., М. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Н.В., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 20815 от 25 сентября 2014 года в размере 3.424.497 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера в размере 25.322 рубля 49 копеек, а ВСЕГО 3.449.820 (Три миллиона четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 02 копейки.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Мурманск, ***, д. ***, кв. *** - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.Н.В. - В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ***., ***., ***., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2014 года между Банком, С.Н.В. и М. заключен кредитный договор N 20815 на сумму 3375000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 11,25% годовых для приобретения готового жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ..., дом..., квартира....
По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками перед Банком, приобретаемый объект недвижимости передается в залог Банку.
Согласно отчету N 162/3-2016-НЖ, рыночная стоимость объекта оценки указанного жилого помещения по состоянию на 20.07.2016 года составляет 3140 000 рублей.
В нарушение условий договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, которая по состоянию на 15 июля 2016 года составила 3424497 рублей 53 копейки.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 512000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31322 рубля 49 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Н.В., не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, не согласилась с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога. Пояснила, что спорная квартира является единственным местом для проживания ее семьи, имеющей статус многодетной, в настоящее время обратились к главе администрации города Мурманска с заявлением о признании семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых и многодетных семей" на 2014-2019 годы. Кроме того, указала на то, что 07 марта 2017 года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежей по кредитному договору.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Т., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Приводит довод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку период нарушения заемщиками кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем 5% о стоимости предмета ипотеки.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору у ответчиков перед Банком на момент обращения в суд с иском составила 3424497 рублей 53 копейки, считает несостоятельным вывод суда о незначительности размера требований и несоразмерности требований Банка стоимости заложенного имущества.
Считает, что факт обращения заемщика с заявлением о признании семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых и многодетных семей" на 2014-2019 годы также не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, как и обращение в Банк в заявлением о предоставлении рассрочки платежа, принимая во внимание, что предоставление рассрочки платежей и реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.
Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жильем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)