Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик ликвидирован, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "СДМ-Банк" к В.В., В.К., Б.М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску В.К. к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по иску Б.А. к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по иску В.В. к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционным жалобам ответчиков В.К., В.В., Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца М. судебная коллегия
ПАО "СДМ-Банк" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.В.М., В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
Кроме того, <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
<...> истец узнал о начале процедуры ликвидации ЗАО "БетонРесурс". В соответствии с условиями договора заемщик обязан в случае принятия решения о ликвидации известить об этом банк не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения. В случае нарушения заемщиком принятых по договору обязательств банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. <...> банк в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении кредита. До настоящего момента задолженность по кредитным договорам не погашена.
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в отношении ответчиков ЗАО "БетонРесурс", ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс".
С учетом уточнения требований ПАО "СДМ-Банк" просит суд взыскать солидарно с В.К., В.В., Б.А., Б.М. задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 67432045 руб. 19 коп. Взыскать солидарно с В.К., Б.А., Б.М. задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 32213786 руб. 70 коп. Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащие Б.М., установив начальную продажную стоимость 7528950 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96000 руб.
Ответчики В.К.В., Б.А., В.В.М. обратились со встречными исками о признании недействительными заключенных ими договоров поручительства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных исков указано, что при заключении оспариваемых договоров банк не проверил финансовое положение поручителей, не установил возможность исполнения принятого обязательства. Полагают, что банк осознавал, что договоры поручительства заключаются только для вида, поскольку поручители, как физические лица, не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму предоставленного кредита. На момент заключения договоров поручительства В.К.В., Б.А., В.В.М. не имели имущества и доходов, которые бы позволили им принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2017 требования ПАО "СДМ-Банк" удовлетворены в размере предъявленного. Встречные иски В.К., Б.А., В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчики В.К.В., Б.А., В.В.М. просят решение суда отменить. Указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, поскольку причиной просрочек по кредитным договорам, а также причиной несостоятельности заемщика стали незаконные действия банка, в результате которых ЗАО "БетонРесурс" не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. В нарушение требований законодательства банк в отношении ликвидируемого должника произвел списание денежных средств с его счета в сумме 8883378,41 руб., направив их на погашение задолженности по кредитным договорам. При этом банком в одностороннем порядке было прекращено исполнение платежных поручений ЗАО "БетонРесурс". Своими действиями банк препятствовал хозяйственной деятельности заемщика. Фактически денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета ЗАО "БетонРесурс", были возвращены банком только <...>. Также ответчики в апелляционных жалобах настаивают на доводах поданных ими встречных исков о признании договоров поручительства мнимыми сделками. Указывают, что договоры поручительства также оспорены в рамках иных гражданских дел, рассмотренных Артемовским городским судом Свердловской области, решения по которым в законную силу не вступили. Ответчик Б.А. дополнительно обратил внимание на то, что заключенный им договор поручительства затрагивает интересы супруги поручителя. Заключая такой договор, банк должен был установить, имеется ли согласие Б.Ю. на данную сделку. В связи с этим представителем Б.Ю. было заявлено ходатайство о принятии к производству дополнения к иску, в чем суд необоснованно отказал.
Представитель ответчика ПАО "СДМ-Банк" М. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.В.М., В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
Кроме того, <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
Обязательства по кредитным договорам банком исполнены, заемщик ЗАО "БетонРесурс" воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
В связи с принятием заемщиком ЗАО "БетонРесурс" решения о ликвидации, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ЗАО "БетонРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с поручителей - физических лиц задолженности по кредитному договору от <...> и кредитному договору от <...>.
Определяя размер задолженности суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом условий кредитных обязательств в соответствии с требованиями закона, правильность данного расчета ответчиками не оспорена.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору от <...> составляет 67432045,19 руб., в том числе основной долг 59834347,75 руб., 697111,13 руб. - проценты, 6821115,64 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 79470,67 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; размер задолженности по кредитному договору от <...> составляет 32213786,70 руб., в том числе основной долг 29445557,70 руб., 344624,24 руб. - проценты, 2384317,70 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 39287,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в результате неправомерных действий самого банка, в связи с чем не подлежит взысканию сумма процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам явилась следствием ликвидации заемщика. В установленном порядке банк обратился с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Обстоятельства неправомерности списания денежной суммы со счета ликвидируемого заемщика в счет погашения задолженности по кредитным договорам на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут. Указанный спор являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, необоснованно списанные денежные суммы были восстановлены банком на счете заемщика.
Отказывая в удовлетворении встречных исков ответчиков о признании недействительными по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неплатежеспособности поручителя либо отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влечет недействительность сделки. Из содержания договоров поручительства следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно переход права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. Со стороны банка сделка исполнена - денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельны доводы ответчика Б.А. о необходимости получения согласия супруги при заключении договора поручительства, поскольку нормами действующего законодательства получение такого согласия не предусмотрено.
Ссылка в жалобах на оспаривание договоров поручительства в рамках иных гражданских дел, основанием для отмены или изменения судебного акта не является, доказательства того, что договоры поручительства, заключенные в обеспечения исполнения спорных кредитных обязательств, признаны недействительными, отсутствуют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержит; решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В.К., В.В., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15152/2017
Требование: О солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик ликвидирован, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15152/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "СДМ-Банк" к В.В., В.К., Б.М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску В.К. к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по иску Б.А. к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по иску В.В. к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционным жалобам ответчиков В.К., В.В., Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца М. судебная коллегия
установила:
ПАО "СДМ-Банк" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.В.М., В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
Кроме того, <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
<...> истец узнал о начале процедуры ликвидации ЗАО "БетонРесурс". В соответствии с условиями договора заемщик обязан в случае принятия решения о ликвидации известить об этом банк не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения. В случае нарушения заемщиком принятых по договору обязательств банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. <...> банк в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении кредита. До настоящего момента задолженность по кредитным договорам не погашена.
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в отношении ответчиков ЗАО "БетонРесурс", ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс".
С учетом уточнения требований ПАО "СДМ-Банк" просит суд взыскать солидарно с В.К., В.В., Б.А., Б.М. задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 67432045 руб. 19 коп. Взыскать солидарно с В.К., Б.А., Б.М. задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 32213786 руб. 70 коп. Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащие Б.М., установив начальную продажную стоимость 7528950 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96000 руб.
Ответчики В.К.В., Б.А., В.В.М. обратились со встречными исками о признании недействительными заключенных ими договоров поручительства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных исков указано, что при заключении оспариваемых договоров банк не проверил финансовое положение поручителей, не установил возможность исполнения принятого обязательства. Полагают, что банк осознавал, что договоры поручительства заключаются только для вида, поскольку поручители, как физические лица, не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму предоставленного кредита. На момент заключения договоров поручительства В.К.В., Б.А., В.В.М. не имели имущества и доходов, которые бы позволили им принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2017 требования ПАО "СДМ-Банк" удовлетворены в размере предъявленного. Встречные иски В.К., Б.А., В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчики В.К.В., Б.А., В.В.М. просят решение суда отменить. Указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, поскольку причиной просрочек по кредитным договорам, а также причиной несостоятельности заемщика стали незаконные действия банка, в результате которых ЗАО "БетонРесурс" не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. В нарушение требований законодательства банк в отношении ликвидируемого должника произвел списание денежных средств с его счета в сумме 8883378,41 руб., направив их на погашение задолженности по кредитным договорам. При этом банком в одностороннем порядке было прекращено исполнение платежных поручений ЗАО "БетонРесурс". Своими действиями банк препятствовал хозяйственной деятельности заемщика. Фактически денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета ЗАО "БетонРесурс", были возвращены банком только <...>. Также ответчики в апелляционных жалобах настаивают на доводах поданных ими встречных исков о признании договоров поручительства мнимыми сделками. Указывают, что договоры поручительства также оспорены в рамках иных гражданских дел, рассмотренных Артемовским городским судом Свердловской области, решения по которым в законную силу не вступили. Ответчик Б.А. дополнительно обратил внимание на то, что заключенный им договор поручительства затрагивает интересы супруги поручителя. Заключая такой договор, банк должен был установить, имеется ли согласие Б.Ю. на данную сделку. В связи с этим представителем Б.Ю. было заявлено ходатайство о принятии к производству дополнения к иску, в чем суд необоснованно отказал.
Представитель ответчика ПАО "СДМ-Банк" М. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.В.М., В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
Кроме того, <...> между банком и ЗАО "БетонРесурс" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50000000 руб. со сроком погашения <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с ООО СК "Строительные конструкции", АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", В.К.В., Б.М., Б.А. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих ООО СК "Строительные конструкции", залог нежилых помещений, общей площадью 178,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих Б.М., залог нежилых помещений, общей площадью 122,10 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО "БетонРесурс".
Обязательства по кредитным договорам банком исполнены, заемщик ЗАО "БетонРесурс" воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
В связи с принятием заемщиком ЗАО "БетонРесурс" решения о ликвидации, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ЗАО "БетонРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с поручителей - физических лиц задолженности по кредитному договору от <...> и кредитному договору от <...>.
Определяя размер задолженности суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом условий кредитных обязательств в соответствии с требованиями закона, правильность данного расчета ответчиками не оспорена.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору от <...> составляет 67432045,19 руб., в том числе основной долг 59834347,75 руб., 697111,13 руб. - проценты, 6821115,64 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 79470,67 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; размер задолженности по кредитному договору от <...> составляет 32213786,70 руб., в том числе основной долг 29445557,70 руб., 344624,24 руб. - проценты, 2384317,70 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 39287,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в результате неправомерных действий самого банка, в связи с чем не подлежит взысканию сумма процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам явилась следствием ликвидации заемщика. В установленном порядке банк обратился с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Обстоятельства неправомерности списания денежной суммы со счета ликвидируемого заемщика в счет погашения задолженности по кредитным договорам на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут. Указанный спор являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, необоснованно списанные денежные суммы были восстановлены банком на счете заемщика.
Отказывая в удовлетворении встречных исков ответчиков о признании недействительными по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неплатежеспособности поручителя либо отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влечет недействительность сделки. Из содержания договоров поручительства следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно переход права собственности на денежные средства от кредитора к заемщику. Со стороны банка сделка исполнена - денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельны доводы ответчика Б.А. о необходимости получения согласия супруги при заключении договора поручительства, поскольку нормами действующего законодательства получение такого согласия не предусмотрено.
Ссылка в жалобах на оспаривание договоров поручительства в рамках иных гражданских дел, основанием для отмены или изменения судебного акта не является, доказательства того, что договоры поручительства, заключенные в обеспечения исполнения спорных кредитных обязательств, признаны недействительными, отсутствуют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержит; решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В.К., В.В., Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)