Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-75556/2015 (шифр судьи 126-586), принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1026301705451, ИНН 6319058616)
к Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мешков В.И. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") о признании права собственности на тягач седельный, марка, модель - VOLVO FН-ТRUСК 4х2, ПТС - 4-МХ 996585 выдан 13,12.2010 г. ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", VIN Х9РАS02А8ВW101390, модель, N двигателя - D13 246786, дата изготовления - 2010 г., являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010 г.; обязании ответчика оформить переход права собственности на указанное транспортное средство и передать паспорт на вышеназванное транспортное средством.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-75556/2015 исковое заявление ООО "Полимер" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что неоднократно являлся в судебное заседание, однако рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью судьи, интерес у истца к объекту спора не утрачен, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Полимер" к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 23 июня 2015 года.
23.06.2015 г. судебное заседание по делу не состоялось в связи с болезнью судьи и определением председателя судебного состава от 23.06.2015 г. предварительное судебное заседании было перенесено на 29 июня 2015 года.
29.06.2015 г. судебное заседание по делу вновь не состоялось и было перенесено определением председателя судебного состава на 09 июля 2015 года.
В предварительное судебное заседание 09.07.2015 г. истец явку представителя не обеспечил и суд определением от 09.07.2015 года назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24 сентября 2015 года на 14 час. 30 мин.
Однако, 24.09.2015 г. судебное заседание не состоялось и определением председателя судебного состава судебное заседание было отложено на 2 октября 2015 года на 14 час. 30 мин.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 02.10.2015 года, оформленный с соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствует, а имеющаяся в деле информация на бланке Арбитражного суда города Москвы без подписи и даты (л.д. 78) не позволяет сделать вывод о наличии в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2015 г., представителей лиц, участвующих в деле, при этом из указанной информации, а также - из информации, опубликованной в сети Интернет, следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 октября 2015 года 9 час. 40 мин.
В судебное заседание, состоявшееся 08.10.2015 года, представитель истца не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как показала аудиозапись судебного заседания по настоящему делу, в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2015 года присутствовал представитель истца - Мешков В.И., который, после объявления перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 8 октября 2015 года не явился.
В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае представитель ООО "Полимер" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец повторно не явился в судебное заседание и, как следствие, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Полимер" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-75556/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-54238/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75556/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-54238/2015-ГК
Дело N А40-75556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-75556/2015 (шифр судьи 126-586), принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1026301705451, ИНН 6319058616)
к Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мешков В.И. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") о признании права собственности на тягач седельный, марка, модель - VOLVO FН-ТRUСК 4х2, ПТС - 4-МХ 996585 выдан 13,12.2010 г. ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", VIN Х9РАS02А8ВW101390, модель, N двигателя - D13 246786, дата изготовления - 2010 г., являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 16/765/1/А/10/4 от 16.11.2010 г.; обязании ответчика оформить переход права собственности на указанное транспортное средство и передать паспорт на вышеназванное транспортное средством.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-75556/2015 исковое заявление ООО "Полимер" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что неоднократно являлся в судебное заседание, однако рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью судьи, интерес у истца к объекту спора не утрачен, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Полимер" к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 23 июня 2015 года.
23.06.2015 г. судебное заседание по делу не состоялось в связи с болезнью судьи и определением председателя судебного состава от 23.06.2015 г. предварительное судебное заседании было перенесено на 29 июня 2015 года.
29.06.2015 г. судебное заседание по делу вновь не состоялось и было перенесено определением председателя судебного состава на 09 июля 2015 года.
В предварительное судебное заседание 09.07.2015 г. истец явку представителя не обеспечил и суд определением от 09.07.2015 года назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24 сентября 2015 года на 14 час. 30 мин.
Однако, 24.09.2015 г. судебное заседание не состоялось и определением председателя судебного состава судебное заседание было отложено на 2 октября 2015 года на 14 час. 30 мин.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 02.10.2015 года, оформленный с соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствует, а имеющаяся в деле информация на бланке Арбитражного суда города Москвы без подписи и даты (л.д. 78) не позволяет сделать вывод о наличии в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2015 г., представителей лиц, участвующих в деле, при этом из указанной информации, а также - из информации, опубликованной в сети Интернет, следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 октября 2015 года 9 час. 40 мин.
В судебное заседание, состоявшееся 08.10.2015 года, представитель истца не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как показала аудиозапись судебного заседания по настоящему делу, в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2015 года присутствовал представитель истца - Мешков В.И., который, после объявления перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 8 октября 2015 года не явился.
В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае представитель ООО "Полимер" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец повторно не явился в судебное заседание и, как следствие, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Полимер" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-75556/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)