Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Чикашовой О.Н. по дов. от 05.12.2014,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-9364/2015 (судья Бородынкина А.Е.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782), г. Кемерово, о взыскании 13 990 100,38 руб., по встречному исковому заявлению Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека", Кемеровская область, г. Новокузнецк, Вереин Михаил Юрьевич, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Готилов Владимир Николаевич, Кемеровская область, г. Новокузнецк,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 13 990 100, 38 руб. по договору поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" по кредитному договору N 2070К от 24.06.2013.
Определением суда от 07.09.2015 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека", Вереин Михаил Юрьевич, Готилов Владимир Николаевич.
Решением суда от 21.10.2015 по первоначальному иску - взысканы с Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ПАО "Сбербанк России" 13 990 100,38 руб. долга по договору поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013, 92951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 14083051,38 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - Банк обязан до предъявления требования к Фонду провести все мероприятия, указанные в договоре, по взысканию просроченной задолженности (пункты 5.4, 5.5 договора поручительства);
- - Банк неправильно трактует сведения, содержащиеся в заявке на получение поручительства Фонда, намеренно вводя в заблуждение суд;
- - встречное исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, предъявляемого к искам о признании договоров поручительства недействительными в силу оспоримости и оснований для отказа во встречном иске в связи с пропуском Фондом срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется;
- - Банк имел возможность и обязан был проверить кредитную историю должника, чего сделано не было.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Губернская аптека" (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2070К (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1. Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 22.06.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями N 474318 от 26.06.2013, N 564210 от 27.06.2013, N 78196 от 02.07.2013, N 178530 от 03.07.2013, N 262557 от 04.07.2013, N 516600 от 08.07.2013 - итого 20 000 000 руб.
Заемщиком произведена оплата по кредиту в сумме 14 142,32 руб.
Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: товары/продукцию (фармацевтические и медицинские товары) находящиеся в обороте, находящиеся по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 7; ул. Тольятти, 62; ул. Ленина, 43; ул. Новаторов, 14; ул. Обнорского, 19; ул. Кирова, 56; г. Прокопьевск, ул. Петренко, 25. (договор залога N 2070КЗ от 24.06.2013); поручительство физических лиц - Вереина Михаила Юрьевича (договор поручительства N 2070КП-1 от 24.06.2013), Готилова Владимира Николаевича (договор поручительства N 2070КП-2 от 24.06.2013); поручительство Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (договор поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы неисполненных заемщиком обязательств, в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2, договора поручительства, в порядке и сроки, установленные настоящим договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 14 000 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Поскольку в полном объеме ООО "Губернская аптека" денежные средства, полученные по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2070К от 24.06.2013, не возвратило, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности 13 990 100,38 руб.
Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении установленных обстоятельств материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ). Объем ответственности поручителя равен объему обязательств должника перед кредитором, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства ответчика в соответствии с условиями заключенного договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 носят субсидиарный характер, объем ответственности определен только в части погашения суммы основного долга в размере 70% от суммы задолженности, но не более 14000000 руб.
Факт предоставления Банком основному заемщику ООО "Губернская аптека" денежных средств по кредитному договору N 2070К, сумма задолженности подтверждается решением третейского суда "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-НСБ/14-2003 от 31.08.2014, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19750/2014 от 28.11.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением третейского суда "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-НСБ/14-2003 от 31.08.2014 взыскано солидарно с ООО "Губернская аптека", Вереина Михаила Юрьевича, Готилова Владимира Николаевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 2070К об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 в сумме 20 081 239,27 руб. (в том числе 19 985 857,68 руб. просроченная ссудная задолженность, 1971,21 руб. просроченная плата за обслуживание кредита, 106,54 руб. просроченная плата за использование лимита, 93 303,84 руб. просроченная задолженность по процентам), 195 000 руб. третейского сбора.
Согласно размеру обязательств должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 70% основного долга (от суммы 19 985 857,68 руб.) или 13990100,38 руб.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности с поручителя в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа в разумный срок.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем: выездов (не менее трех) по месту нахождения заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей; переговоров (не менее трех); мониторинга залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней); с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров). А также: списания денежных средств с банковского счета плательщика на основании заранее данного акцепта плательщика; обращения взыскания на предмет залога; предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); предъявления искового заявления о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика, поручителей (за исключением Фонда) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, с обязательным применением обеспечительных мер по иску.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора поручительства, Банк предъявляет требование к Фонду.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору N 2070К к основному должнику, иным поручителям.
На основании исполнительных листов, полученных на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19750/2014, возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство N 2606/15/42037-ИП в отношении Вереина М.Ю., Готилова В.Н., ООО "Губернская аптека" окончено 16.03.2015, вынесены постановления об окончании исполнительных производств с актами о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводу ответчика о том, что истец не провел в полном объеме мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, по условиям договора залога N 2070КЗ от 24.06.2013 залогодателем - ООО "Губернская аптека" в залог переданы товар в обороте - фармацевтические и медицинские товары на сумму залоговой стоимости 6 000 000 руб.
Действительно, Банком при взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись требования об обращении взыскания на залог (товары в обороте).
Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии предмета залога в натуре и возможности обращения взыскания на него, уменьшения тем самым возможной ответственности Фонда.
Договор поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 содержит формулировку: "принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от основного заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором".
С учетом изложенного, поскольку Банк в силу статьи 65 АПК РФ представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все разумные и достаточные в сложившейся ситуации меры по получению задолженности с основного заемщика и солидарных поручителей, задолженность погашена не была, ответчик, как субсидиарный поручитель, чья ответственность ограничена 70% непогашенного основного долга, должен погасить задолженность перед Банком в сумме 13990100,38 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Относительно требований по встречному иску.
Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 недействительным, Фонд ссылается, что взаимодействие Фонда с Банком в рамках его деятельности по предоставлению поручительств за субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется на основании соглашения о сотрудничестве по Программе предоставления поручительств Фонда, заключенного по результатам конкурсного отбора 21.06.2010 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 6 Соглашения, Банк обязуется обеспечить выдачу кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), проводить взвешенную и осмотрительную политику кредитования СМСП по Программе Фонда, а также проводить оценку финансового состояния СМСП и предоставлять заключение кредитующего подразделения Банка о финансовом состоянии СМСП Фонду для решения вопроса о выдаче поручительства Фонда. В соответствии с пунктом 7.4. Соглашения Банк до информирования Заемщика о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору поручительства Фонда, проверяет соответствие Заемщика - СМСП обязательным требованиям, одним из которых является отсутствие у Заемщика за 3 (Три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Фонда, нарушений ранее заключенных договоров (кредитных, займа, лизинга, государственных контрактов). При невыполнении данного требования, выдача поручительства Фондом, в соответствии с пунктом 7.4. Соглашения, п. 2.1.4. Порядка предоставления поручительства невозможна.
Истец по встречному исковому заявлению указывает, что Фонд введен в заблуждение Банком о соответствии Должника обязательным требованиям, предъявляемым Фондом к субъектам малого и среднего предпринимательства при предоставлении поручительства в связи с предоставлением недостоверных сведений: об отсутствии у Должника за 3 (Три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Фонда, нарушений ранее заключенных договоров (кредитных, займа, лизинга, государственных контрактов); Банк в Заключении не указал наличие у Должника второго кредита, по которому согласно ответу АО "НБКИ" от 15.09.2015, 29.05.2013. в АО "НБКИ" отражалась просроченная задолженность.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В возражениях на встречное исковое заявление Банк заявил о пропуске Фондом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом договор заключен 25.06.2013, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является дата заключения договора, соответственно срок истек 25.06.2014. Встречный иск предъявлен 04.09.2015, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.
Доводы Фонда о том, что он самостоятельно не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав, как до заключения договора поручительства, так и в момент его заключения, так как Фонд, принимая решение о предоставлении поручительства, основывался на документах представленных Банком, не проводя собственных дополнительных проверок, подлежат отклонению, поскольку из соглашения о сотрудничестве по Программе предоставления поручительств Фонда, заключенного по результатам конкурсного отбора 21.06.2010, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2013 N 220 не следует, что при принятии решения о заключении договора поручительства Фонд не вправе осуществлять самостоятельно действия по проверке сведений о заемщике. В то время как пунктом 7.11 Соглашения о сотрудничестве предусмотрена возможность для Фонда запросить дополнительные документы для решения вопроса о предоставлении поручительства. При должной осмотрительности и наличии каких-либо сомнений относительно представленных документов, Фонд мог истребовать дополнительные документы для выяснения указанных обстоятельств, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Ссылка Фонда на отсутствие у него на момент принятия решения о выдаче поручительства возможности узнать сведения о наличии задолженности у заемщика по иным кредитным обязательствам, противоречит материалам дела и, следовательно, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, которые Фонд считает существенными для решения вопроса о выдаче поручительства, Фонд имел предусмотренную законом возможность узнать к дате заключения договора поручительства.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора поручительства.
Фонд ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, какие именно заблуждения он имел относительно предмета сделки, ее природы либо тождества.
Материалами дела подтверждается, предмет договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 совпадает с представлениями о нем у стороны (указан вид ответственности (субсидиарная), размер ответственности (70% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу), подробно описано обязательство, которое обеспечивает поручитель, указан срок действия договора).
При этом доводы о возможном наличии разовой просрочки исполнения обязательств ООО "Губернская аптека" в мае 2013 г. по кредиту ОАО "Уралсиб" не влияют на предмет сделки, тождество предмета договора поручительства, совершенной с ПАО Сбербанк.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Фонда является предоставление поручительства за плату. К Соглашению от 21.06.2010, заключенному между Банком и Фондом, подписана типовая форма договора поручительства, то есть условия утверждены сторонами для всех заключаемых сделок. В данной типовой форме, стороны не согласовали, что наличие за 3 месяца, предшествующих дате обращения за поручительством Фонда, нарушения условий ранее заключенных кредитных договоров, является существенным условием для предоставления поручительства Фонда.
С учетом изложенного, заблуждения об обстоятельствах, имевших место до заключения сделки и не относящихся к предмету договора или существенным условиям сделки, не могут быть положены в основу недействительности в соответствии со статьей 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал Фонду в удовлетворении встречного иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-9364/2015 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-9364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А27-9364/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А27-9364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Чикашовой О.Н. по дов. от 05.12.2014,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-9364/2015 (судья Бородынкина А.Е.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782), г. Кемерово, о взыскании 13 990 100,38 руб., по встречному исковому заявлению Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека", Кемеровская область, г. Новокузнецк, Вереин Михаил Юрьевич, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Готилов Владимир Николаевич, Кемеровская область, г. Новокузнецк,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 13 990 100, 38 руб. по договору поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" по кредитному договору N 2070К от 24.06.2013.
Определением суда от 07.09.2015 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека", Вереин Михаил Юрьевич, Готилов Владимир Николаевич.
Решением суда от 21.10.2015 по первоначальному иску - взысканы с Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ПАО "Сбербанк России" 13 990 100,38 руб. долга по договору поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013, 92951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 14083051,38 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - Банк обязан до предъявления требования к Фонду провести все мероприятия, указанные в договоре, по взысканию просроченной задолженности (пункты 5.4, 5.5 договора поручительства);
- - Банк неправильно трактует сведения, содержащиеся в заявке на получение поручительства Фонда, намеренно вводя в заблуждение суд;
- - встречное исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, предъявляемого к искам о признании договоров поручительства недействительными в силу оспоримости и оснований для отказа во встречном иске в связи с пропуском Фондом срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется;
- - Банк имел возможность и обязан был проверить кредитную историю должника, чего сделано не было.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Губернская аптека" (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2070К (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1. Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 22.06.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями N 474318 от 26.06.2013, N 564210 от 27.06.2013, N 78196 от 02.07.2013, N 178530 от 03.07.2013, N 262557 от 04.07.2013, N 516600 от 08.07.2013 - итого 20 000 000 руб.
Заемщиком произведена оплата по кредиту в сумме 14 142,32 руб.
Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: товары/продукцию (фармацевтические и медицинские товары) находящиеся в обороте, находящиеся по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 7; ул. Тольятти, 62; ул. Ленина, 43; ул. Новаторов, 14; ул. Обнорского, 19; ул. Кирова, 56; г. Прокопьевск, ул. Петренко, 25. (договор залога N 2070КЗ от 24.06.2013); поручительство физических лиц - Вереина Михаила Юрьевича (договор поручительства N 2070КП-1 от 24.06.2013), Готилова Владимира Николаевича (договор поручительства N 2070КП-2 от 24.06.2013); поручительство Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (договор поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы неисполненных заемщиком обязательств, в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2, договора поручительства, в порядке и сроки, установленные настоящим договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 14 000 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Поскольку в полном объеме ООО "Губернская аптека" денежные средства, полученные по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2070К от 24.06.2013, не возвратило, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности 13 990 100,38 руб.
Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении установленных обстоятельств материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ). Объем ответственности поручителя равен объему обязательств должника перед кредитором, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства ответчика в соответствии с условиями заключенного договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 носят субсидиарный характер, объем ответственности определен только в части погашения суммы основного долга в размере 70% от суммы задолженности, но не более 14000000 руб.
Факт предоставления Банком основному заемщику ООО "Губернская аптека" денежных средств по кредитному договору N 2070К, сумма задолженности подтверждается решением третейского суда "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-НСБ/14-2003 от 31.08.2014, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19750/2014 от 28.11.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением третейского суда "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-НСБ/14-2003 от 31.08.2014 взыскано солидарно с ООО "Губернская аптека", Вереина Михаила Юрьевича, Готилова Владимира Николаевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 2070К об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 в сумме 20 081 239,27 руб. (в том числе 19 985 857,68 руб. просроченная ссудная задолженность, 1971,21 руб. просроченная плата за обслуживание кредита, 106,54 руб. просроченная плата за использование лимита, 93 303,84 руб. просроченная задолженность по процентам), 195 000 руб. третейского сбора.
Согласно размеру обязательств должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 70% основного долга (от суммы 19 985 857,68 руб.) или 13990100,38 руб.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности с поручителя в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа в разумный срок.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем: выездов (не менее трех) по месту нахождения заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей; переговоров (не менее трех); мониторинга залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней); с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров). А также: списания денежных средств с банковского счета плательщика на основании заранее данного акцепта плательщика; обращения взыскания на предмет залога; предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); предъявления искового заявления о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика, поручителей (за исключением Фонда) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, с обязательным применением обеспечительных мер по иску.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора поручительства, Банк предъявляет требование к Фонду.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору N 2070К к основному должнику, иным поручителям.
На основании исполнительных листов, полученных на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19750/2014, возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство N 2606/15/42037-ИП в отношении Вереина М.Ю., Готилова В.Н., ООО "Губернская аптека" окончено 16.03.2015, вынесены постановления об окончании исполнительных производств с актами о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводу ответчика о том, что истец не провел в полном объеме мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, по условиям договора залога N 2070КЗ от 24.06.2013 залогодателем - ООО "Губернская аптека" в залог переданы товар в обороте - фармацевтические и медицинские товары на сумму залоговой стоимости 6 000 000 руб.
Действительно, Банком при взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись требования об обращении взыскания на залог (товары в обороте).
Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии предмета залога в натуре и возможности обращения взыскания на него, уменьшения тем самым возможной ответственности Фонда.
Договор поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 содержит формулировку: "принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от основного заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором".
С учетом изложенного, поскольку Банк в силу статьи 65 АПК РФ представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все разумные и достаточные в сложившейся ситуации меры по получению задолженности с основного заемщика и солидарных поручителей, задолженность погашена не была, ответчик, как субсидиарный поручитель, чья ответственность ограничена 70% непогашенного основного долга, должен погасить задолженность перед Банком в сумме 13990100,38 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Относительно требований по встречному иску.
Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 недействительным, Фонд ссылается, что взаимодействие Фонда с Банком в рамках его деятельности по предоставлению поручительств за субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется на основании соглашения о сотрудничестве по Программе предоставления поручительств Фонда, заключенного по результатам конкурсного отбора 21.06.2010 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 6 Соглашения, Банк обязуется обеспечить выдачу кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), проводить взвешенную и осмотрительную политику кредитования СМСП по Программе Фонда, а также проводить оценку финансового состояния СМСП и предоставлять заключение кредитующего подразделения Банка о финансовом состоянии СМСП Фонду для решения вопроса о выдаче поручительства Фонда. В соответствии с пунктом 7.4. Соглашения Банк до информирования Заемщика о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору поручительства Фонда, проверяет соответствие Заемщика - СМСП обязательным требованиям, одним из которых является отсутствие у Заемщика за 3 (Три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Фонда, нарушений ранее заключенных договоров (кредитных, займа, лизинга, государственных контрактов). При невыполнении данного требования, выдача поручительства Фондом, в соответствии с пунктом 7.4. Соглашения, п. 2.1.4. Порядка предоставления поручительства невозможна.
Истец по встречному исковому заявлению указывает, что Фонд введен в заблуждение Банком о соответствии Должника обязательным требованиям, предъявляемым Фондом к субъектам малого и среднего предпринимательства при предоставлении поручительства в связи с предоставлением недостоверных сведений: об отсутствии у Должника за 3 (Три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Фонда, нарушений ранее заключенных договоров (кредитных, займа, лизинга, государственных контрактов); Банк в Заключении не указал наличие у Должника второго кредита, по которому согласно ответу АО "НБКИ" от 15.09.2015, 29.05.2013. в АО "НБКИ" отражалась просроченная задолженность.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В возражениях на встречное исковое заявление Банк заявил о пропуске Фондом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом договор заключен 25.06.2013, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является дата заключения договора, соответственно срок истек 25.06.2014. Встречный иск предъявлен 04.09.2015, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.
Доводы Фонда о том, что он самостоятельно не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав, как до заключения договора поручительства, так и в момент его заключения, так как Фонд, принимая решение о предоставлении поручительства, основывался на документах представленных Банком, не проводя собственных дополнительных проверок, подлежат отклонению, поскольку из соглашения о сотрудничестве по Программе предоставления поручительств Фонда, заключенного по результатам конкурсного отбора 21.06.2010, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2013 N 220 не следует, что при принятии решения о заключении договора поручительства Фонд не вправе осуществлять самостоятельно действия по проверке сведений о заемщике. В то время как пунктом 7.11 Соглашения о сотрудничестве предусмотрена возможность для Фонда запросить дополнительные документы для решения вопроса о предоставлении поручительства. При должной осмотрительности и наличии каких-либо сомнений относительно представленных документов, Фонд мог истребовать дополнительные документы для выяснения указанных обстоятельств, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Ссылка Фонда на отсутствие у него на момент принятия решения о выдаче поручительства возможности узнать сведения о наличии задолженности у заемщика по иным кредитным обязательствам, противоречит материалам дела и, следовательно, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, которые Фонд считает существенными для решения вопроса о выдаче поручительства, Фонд имел предусмотренную законом возможность узнать к дате заключения договора поручительства.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора поручительства.
Фонд ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, какие именно заблуждения он имел относительно предмета сделки, ее природы либо тождества.
Материалами дела подтверждается, предмет договора поручительства N 2070КП-3 от 25.06.2013 совпадает с представлениями о нем у стороны (указан вид ответственности (субсидиарная), размер ответственности (70% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу), подробно описано обязательство, которое обеспечивает поручитель, указан срок действия договора).
При этом доводы о возможном наличии разовой просрочки исполнения обязательств ООО "Губернская аптека" в мае 2013 г. по кредиту ОАО "Уралсиб" не влияют на предмет сделки, тождество предмета договора поручительства, совершенной с ПАО Сбербанк.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Фонда является предоставление поручительства за плату. К Соглашению от 21.06.2010, заключенному между Банком и Фондом, подписана типовая форма договора поручительства, то есть условия утверждены сторонами для всех заключаемых сделок. В данной типовой форме, стороны не согласовали, что наличие за 3 месяца, предшествующих дате обращения за поручительством Фонда, нарушения условий ранее заключенных кредитных договоров, является существенным условием для предоставления поручительства Фонда.
С учетом изложенного, заблуждения об обстоятельствах, имевших место до заключения сделки и не относящихся к предмету договора или существенным условиям сделки, не могут быть положены в основу недействительности в соответствии со статьей 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал Фонду в удовлетворении встречного иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-9364/2015 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N А27-9364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)