Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г.
по делу N А40-164652/16(109-1001), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "НТЭК" (ИНН 5030053538, ОГРН 1065030019339)
к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N АЛ 1575/03-14 от 09.04.2014 суммы неосновательного обогащения в размере 683.062 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 12-16).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 322.052 руб. 67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.488 руб. В удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "НТЭК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 1575/03-14 (далее договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Кран автомобильный КС 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2014 года выпуска, VIN: X89557135ЕВАН5425 (предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 20.11.2012 г. (далее Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Срок лизинга по договору - 36 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2014 г.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В п. 14.4. Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату лизинговых платежей на срок более 15 дней. Датой расторжения договора считается с даты указанной в уведомлении.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 14.08.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингодателем 23.11.2015 г. согласно акту изъятия. (т. 1, л.д. 21-26).
В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 683.062 руб. 62 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
При расчете сальдо, суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон, при этом исключив из расчетов сумму упущенной выгоды и сумму расходов на хранение.
При расчете сальдо ответчик учитывает убытки в виде упущенной выгоды, которые определяет как разность общей платы за финансирование за минусом суммы платы до даты продажи предмета лизинга.
Суд исключил из расчетов сумму упущенной выгоды по договору лизинга N АЛ 1575/03-14 от 09.04.2014 в размере 672.976 руб., поскольку, по мнению суда, лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам досрочно расторг договор и изъял предмет лизинга.
Кроме того, суд посчитал, что расходы на хранение в размере 35.600 руб., не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку лизингодателем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта несения указанных расходов и их оплата.
Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости возвращенного имущества, судом, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства КС 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 кран автомобильный VIN X89557135EBAH5425 на дату изъятия, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 873/23-3 от 05.04.2017 г., рыночная стоимость предмета лизинга составила 4.201.470 руб. Именно эта сумма была включена судом в расчет сальдо.
Судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо, по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100%
(Ф x С/дн),
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в дня.
Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 6.970.314,15 руб. = 5.040.000 (размер финансирования) + 1.170.964,57 (плата за финансирование) + 741.515,71 (неустойка за просрочку возврата предмета лизинга) + 17.833,87 (неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование).
Имущественный интерес лизингодателя составил 7.292.366,82 руб. = 3.090.896,82 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 4.201.470 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 322.052 руб. 67 коп. (7.292.366,82 руб. - 6.970.314,15 руб.), в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Также суд правомерно удовлетворил пропорционально требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5.488 руб. исходя из частичного удовлетворения иска.
Возражения заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 873-3 от 05.04.2017 не учитывает техническое состояние предмета лизинга, наличие ограничений РОСП УФССП по Московской области и содержит ряд нарушений методики оценочной деятельности, а также довод ответчика о том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
При этом, как обоснованно указано в решении суда, ответчик реализовал предмет лизинга спустя полгода с момента его изъятия. Однако, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что предмет лизинга хранился все это время надлежащим образом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель действовал неразумно в период реализации предмета лизинга третьему лицу и доводы ответчика по указанному основанию отклонил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо расходы понесенные лизингодателем на хранение предмета лизинга за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку указанная сумма не повлияла на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. по делу N А40-164652/16(109-1001) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-43937/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164652/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-43937/2017
Дело N А40-164652/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г.
по делу N А40-164652/16(109-1001), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "НТЭК" (ИНН 5030053538, ОГРН 1065030019339)
к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N АЛ 1575/03-14 от 09.04.2014 суммы неосновательного обогащения в размере 683.062 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 12-16).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 322.052 руб. 67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.488 руб. В удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "НТЭК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 1575/03-14 (далее договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Кран автомобильный КС 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46, 2014 года выпуска, VIN: X89557135ЕВАН5425 (предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 20.11.2012 г. (далее Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Срок лизинга по договору - 36 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2014 г.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В п. 14.4. Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату лизинговых платежей на срок более 15 дней. Датой расторжения договора считается с даты указанной в уведомлении.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 14.08.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингодателем 23.11.2015 г. согласно акту изъятия. (т. 1, л.д. 21-26).
В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 683.062 руб. 62 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
При расчете сальдо, суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон, при этом исключив из расчетов сумму упущенной выгоды и сумму расходов на хранение.
При расчете сальдо ответчик учитывает убытки в виде упущенной выгоды, которые определяет как разность общей платы за финансирование за минусом суммы платы до даты продажи предмета лизинга.
Суд исключил из расчетов сумму упущенной выгоды по договору лизинга N АЛ 1575/03-14 от 09.04.2014 в размере 672.976 руб., поскольку, по мнению суда, лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам досрочно расторг договор и изъял предмет лизинга.
Кроме того, суд посчитал, что расходы на хранение в размере 35.600 руб., не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку лизингодателем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств факта несения указанных расходов и их оплата.
Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости возвращенного имущества, судом, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства КС 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 кран автомобильный VIN X89557135EBAH5425 на дату изъятия, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 873/23-3 от 05.04.2017 г., рыночная стоимость предмета лизинга составила 4.201.470 руб. Именно эта сумма была включена судом в расчет сальдо.
Судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо, по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100%
(Ф x С/дн),
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в дня.
Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 6.970.314,15 руб. = 5.040.000 (размер финансирования) + 1.170.964,57 (плата за финансирование) + 741.515,71 (неустойка за просрочку возврата предмета лизинга) + 17.833,87 (неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование).
Имущественный интерес лизингодателя составил 7.292.366,82 руб. = 3.090.896,82 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 4.201.470 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 322.052 руб. 67 коп. (7.292.366,82 руб. - 6.970.314,15 руб.), в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Также суд правомерно удовлетворил пропорционально требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5.488 руб. исходя из частичного удовлетворения иска.
Возражения заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 873-3 от 05.04.2017 не учитывает техническое состояние предмета лизинга, наличие ограничений РОСП УФССП по Московской области и содержит ряд нарушений методики оценочной деятельности, а также довод ответчика о том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
При этом, как обоснованно указано в решении суда, ответчик реализовал предмет лизинга спустя полгода с момента его изъятия. Однако, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что предмет лизинга хранился все это время надлежащим образом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель действовал неразумно в период реализации предмета лизинга третьему лицу и доводы ответчика по указанному основанию отклонил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из расчета сальдо расходы понесенные лизингодателем на хранение предмета лизинга за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку указанная сумма не повлияла на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. по делу N А40-164652/16(109-1001) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)