Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-11941/2016 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг", г. Астрахань (ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба", республика Калмыкия, с. Харба (ОГРН 1040855500839, ИНН 0811902923) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Росагролизинг", о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 605 564 рублей 72 копеек, пени в размере 109 449 рублей 94 копеек за период с 24 мая 2012 года и с 24 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - СПК "Харба") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 605 520 руб. 72 коп. и пени в сумме 93 454 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 заявленные ООО "Астрагролизинг" требования удовлетворены в полном объеме.
СПК "Харба", не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310239, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 35 от 22.08.2011 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
24.11.2011 лизингодателем была передана, а лизингополучателем получена племенная продукция (лошади калмыцкой породы) согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 310239 от 24.11.2011 в количестве 40 голов.
31.10.2011 года между ООО "Астрагролизинг" и СПК "ХАРБА" был заключен договор финансовой аренды N 2011/ПП. 19 (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 45 от 28.07.2011 за оговоренную плату.
Согласно пункту 3.1. договора общая сумма лизинговых платежей указана в сумме 1 216 046 руб.
Согласно спецификации объектом лизинга явились лошади калмыцкой породы - кобылки в количестве 40 голов.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей сублизингополучаетель обязан внести первоначальный взнос в сумме 121605 руб. в течение 10 дней с момента выставления счета и по 54 722 руб. в последующем до полной уплаты лизинговой суммы.
В дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2011 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/ПП. 19 от 24.11.2011 стороны согласовали периоды выплаты.
24.11.2011 сублизингодателем была передана, сублизингополучателем получена племенная продукция согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды в количестве 40 голов.
Истец 13.02.2012 направил ответчику уведомление за N 10 об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей и графики осуществления и начисления лизинговых платежей.
Согласно графику осуществления лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 1 130 806 руб., при этом первоначальный взнос не изменился, а последующие взносы составили 50 460 руб. 06 коп. в квартал.
Однако, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца в период с 24.11.2011 по 24.05.2013 задолженность ответчика составляет 656 024 руб. 78 коп.
Истцом в адрес ответчика 01.09.2016 было направлено требование о необходимости оплаты задолженности в сумме 958 741 руб. 14 коп. по лизинговым платежам и акт сверки расчетов.
В ответ на требование об оплате долга ответчиком был подписан акт сверки (частично признан долг на сумму 201 884 руб. 24 коп.) на дату 01.09.2014 г.
Поскольку ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 8 Закона о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора лизинга, в установленные договором сроки оплата лизинговых платежей ответчиком произведена не была.
СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности СПК "Харба" указал, что акт сверки, представленный ответчиком в письме от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика И. Онкаевой о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.
Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, как правильно указал суд, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016) председателем СПК "Харба" Айдаралиевым К.Т.
Из разъяснений пункта 21 Постановления N 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Поскольку по состоянию на 15.09.2016 срок исковой давности по платежу со сроком 24.11.2013 не истек, то имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Ссылка ответчика на отсутствии у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей, в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" договора финансовой аренды (лизинга), обоснованно отклонена судом в силу следующего.
Судом установлено, что ОАО "Росагролизинг" письмом от 06.07.2015 N 18/16770 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом установлено, что задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310239 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014 о банкротстве ООО "Астрагролизинг":
- определением от 06.02.2015 на сумму 228 605 руб. 70 коп.;
- определением от 14.04.2016 на сумму 386 410 руб.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам.
Действий, направленных на возврат спорного имущества, ОАО "Росагролизинг" предпринято не было.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае, если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренного пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
В силу закона, одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является недопустимым.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга материалы дела не содержат.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, в материалах дела отсутствуют.
Уплата сублизинговых платежей согласно графику является необходимым условием, предусмотренным условиями договора сублизинга.
Как правильно указал суд, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе, за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами.
При таких условиях, требование о взыскании сублизинговых платежей является законным и обоснованным.
Требование о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.11.2013 года по 24.08.2016 года, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 93 454 руб. 82 коп.. со ссылкой на статьи 207, 329, 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора сублизинга и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 43.
При начислении неустойки законно применена действующая ставка Банка России.
Ответчик контррасчет суду не представил.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-11941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N А06-11941/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А06-11941/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-11941/2016 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг", г. Астрахань (ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба", республика Калмыкия, с. Харба (ОГРН 1040855500839, ИНН 0811902923) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Росагролизинг", о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 605 564 рублей 72 копеек, пени в размере 109 449 рублей 94 копеек за период с 24 мая 2012 года и с 24 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - СПК "Харба") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 605 520 руб. 72 коп. и пени в сумме 93 454 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 заявленные ООО "Астрагролизинг" требования удовлетворены в полном объеме.
СПК "Харба", не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310239, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 35 от 22.08.2011 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
24.11.2011 лизингодателем была передана, а лизингополучателем получена племенная продукция (лошади калмыцкой породы) согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 310239 от 24.11.2011 в количестве 40 голов.
31.10.2011 года между ООО "Астрагролизинг" и СПК "ХАРБА" был заключен договор финансовой аренды N 2011/ПП. 19 (сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 45 от 28.07.2011 за оговоренную плату.
Согласно пункту 3.1. договора общая сумма лизинговых платежей указана в сумме 1 216 046 руб.
Согласно спецификации объектом лизинга явились лошади калмыцкой породы - кобылки в количестве 40 голов.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей сублизингополучаетель обязан внести первоначальный взнос в сумме 121605 руб. в течение 10 дней с момента выставления счета и по 54 722 руб. в последующем до полной уплаты лизинговой суммы.
В дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2011 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/ПП. 19 от 24.11.2011 стороны согласовали периоды выплаты.
24.11.2011 сублизингодателем была передана, сублизингополучателем получена племенная продукция согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды в количестве 40 голов.
Истец 13.02.2012 направил ответчику уведомление за N 10 об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей и графики осуществления и начисления лизинговых платежей.
Согласно графику осуществления лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 1 130 806 руб., при этом первоначальный взнос не изменился, а последующие взносы составили 50 460 руб. 06 коп. в квартал.
Однако, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца в период с 24.11.2011 по 24.05.2013 задолженность ответчика составляет 656 024 руб. 78 коп.
Истцом в адрес ответчика 01.09.2016 было направлено требование о необходимости оплаты задолженности в сумме 958 741 руб. 14 коп. по лизинговым платежам и акт сверки расчетов.
В ответ на требование об оплате долга ответчиком был подписан акт сверки (частично признан долг на сумму 201 884 руб. 24 коп.) на дату 01.09.2014 г.
Поскольку ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 8 Закона о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора лизинга, в установленные договором сроки оплата лизинговых платежей ответчиком произведена не была.
СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности СПК "Харба" указал, что акт сверки, представленный ответчиком в письме от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика И. Онкаевой о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.
Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, как правильно указал суд, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016) председателем СПК "Харба" Айдаралиевым К.Т.
Из разъяснений пункта 21 Постановления N 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Поскольку по состоянию на 15.09.2016 срок исковой давности по платежу со сроком 24.11.2013 не истек, то имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Ссылка ответчика на отсутствии у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей, в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" договора финансовой аренды (лизинга), обоснованно отклонена судом в силу следующего.
Судом установлено, что ОАО "Росагролизинг" письмом от 06.07.2015 N 18/16770 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом установлено, что задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310239 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014 о банкротстве ООО "Астрагролизинг":
- определением от 06.02.2015 на сумму 228 605 руб. 70 коп.;
- определением от 14.04.2016 на сумму 386 410 руб.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам.
Действий, направленных на возврат спорного имущества, ОАО "Росагролизинг" предпринято не было.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае, если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренного пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
В силу закона, одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является недопустимым.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга материалы дела не содержат.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, в материалах дела отсутствуют.
Уплата сублизинговых платежей согласно графику является необходимым условием, предусмотренным условиями договора сублизинга.
Как правильно указал суд, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе, за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами.
При таких условиях, требование о взыскании сублизинговых платежей является законным и обоснованным.
Требование о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.11.2013 года по 24.08.2016 года, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 93 454 руб. 82 коп.. со ссылкой на статьи 207, 329, 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора сублизинга и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 43.
При начислении неустойки законно применена действующая ставка Банка России.
Ответчик контррасчет суду не представил.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-11941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)