Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Ответчик обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.А.И. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N х от 22.07.201х г. в размере х руб., госпошлину в размере х руб.,
установила:
Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Е.А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22.07.201х года был заключен договор поручительства N х в целях обеспечения обязательств ООО "х" по договору лизинга N х от 22.07.201х года, заключенному между ПАО "Европлан" и ООО "х". Согласно условиям договора поручительства N х от 22.07.201х года, ответчик Е.А.В. обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение ООО "х" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга N х от 22.07.201х года истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга N х от 22.07.201х года, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "х" на срок х месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "х", стоимостью х руб. Лизингополучатель ООО "х" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, которая составила х руб. 68 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Е.А.И., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере х руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО "Европлан" - А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Е.А.И. и представитель третьего лица ООО "АИСА-здрав" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68 - 70), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Е.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Е.А.И., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.А.И., а также представителя третьего лица ООО "АИСА-здрав", также извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Е.А.И. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Е.А.И. и представителя третьего лица, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Е.А.И. и представителя третьего лица ООО "АИСА-здрав" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Европлан" - В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Е.А.И. (поручитель) 22 июля 201х года был заключен договор поручительства N 730975-ДП/СРГ-13 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "АИСА-здрав" по договору лизинга N х от 22 июля 201х года, заключенному между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АИСА-здрав" (лизингополучатель).
Согласно условиям договора поручительства N х от 22 июля 201х года, ответчик Е.А.И. обязался нести солидарно с лизингополучателем ООО "АИСА-здрав" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "АИСА-здрав" условий договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "АИСА-здрав" на срок х месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "х", 201х года выпуска, стоимостью х руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от 22.07.201х года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.01.201х года в сумме х руб. 68 коп.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "АИСА-здрав" обязательств по договору лизинга N х от 22 июля 201х года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ПАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Е.А.И. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N х от 22 июля 201х года не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "АИСА-здрав" по договору лизинга N х от 22.07.201х года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Е.А.И. в пользу ПАО "Европлан" задолженности по договору лизинга N х от 22.07.201х года в сумме х руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Е.А.И., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 30 марта 2016 года, ответчик Е.А.И. извещался судом заблаговременно путем направления 22 марта 2016 года судебного извещения по последнему известному суду месту его регистрации по адресу: х (л.д. 68 - 69).
Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства N х от 22 июля 201х года ответчик Е.А.И. был зарегистрирован по адресу: х (л.д. 48), согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, ответчик Е.А.И. 20 февраля 201х года снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: х.
В силу п. 7.1.2 договора поручительства N х от 22 июля 201х года, поручитель обязан письменно уведомлять лизингодателя о предстоящем изменении указанного в договоре места жительства за 5 календарных дней до предстоящего изменения.
Между тем, в нарушение указанных положений договора, поручитель Е.А.И. не уведомил лизингодателя и суд об изменении своего места жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно извещал ответчика Е.А.И. по последнему известному месту жительства.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Е.А.И., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 30 марта 2016 года по последнему известному месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24647/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Ответчик обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24647
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.А.И. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N х от 22.07.201х г. в размере х руб., госпошлину в размере х руб.,
установила:
Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Е.А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22.07.201х года был заключен договор поручительства N х в целях обеспечения обязательств ООО "х" по договору лизинга N х от 22.07.201х года, заключенному между ПАО "Европлан" и ООО "х". Согласно условиям договора поручительства N х от 22.07.201х года, ответчик Е.А.В. обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение ООО "х" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга N х от 22.07.201х года истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга N х от 22.07.201х года, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "х" на срок х месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "х", стоимостью х руб. Лизингополучатель ООО "х" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, которая составила х руб. 68 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Е.А.И., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере х руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО "Европлан" - А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Е.А.И. и представитель третьего лица ООО "АИСА-здрав" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68 - 70), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Е.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Е.А.И., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.А.И., а также представителя третьего лица ООО "АИСА-здрав", также извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Е.А.И. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Е.А.И. и представителя третьего лица, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Е.А.И. и представителя третьего лица ООО "АИСА-здрав" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Европлан" - В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Е.А.И. (поручитель) 22 июля 201х года был заключен договор поручительства N 730975-ДП/СРГ-13 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "АИСА-здрав" по договору лизинга N х от 22 июля 201х года, заключенному между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АИСА-здрав" (лизингополучатель).
Согласно условиям договора поручительства N х от 22 июля 201х года, ответчик Е.А.И. обязался нести солидарно с лизингополучателем ООО "АИСА-здрав" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "АИСА-здрав" условий договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "АИСА-здрав" на срок х месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "х", 201х года выпуска, стоимостью х руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от 22.07.201х года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.01.201х года в сумме х руб. 68 коп.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "АИСА-здрав" обязательств по договору лизинга N х от 22 июля 201х года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ПАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Е.А.И. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N х от 22 июля 201х года не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "АИСА-здрав" по договору лизинга N х от 22.07.201х года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Е.А.И. в пользу ПАО "Европлан" задолженности по договору лизинга N х от 22.07.201х года в сумме х руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Е.А.И., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 30 марта 2016 года, ответчик Е.А.И. извещался судом заблаговременно путем направления 22 марта 2016 года судебного извещения по последнему известному суду месту его регистрации по адресу: х (л.д. 68 - 69).
Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства N х от 22 июля 201х года ответчик Е.А.И. был зарегистрирован по адресу: х (л.д. 48), согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, ответчик Е.А.И. 20 февраля 201х года снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: х.
В силу п. 7.1.2 договора поручительства N х от 22 июля 201х года, поручитель обязан письменно уведомлять лизингодателя о предстоящем изменении указанного в договоре места жительства за 5 календарных дней до предстоящего изменения.
Между тем, в нарушение указанных положений договора, поручитель Е.А.И. не уведомил лизингодателя и суд об изменении своего места жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно извещал ответчика Е.А.И. по последнему известному месту жительства.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Е.А.И., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 30 марта 2016 года по последнему известному месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)