Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля. Банк указывает, что залоговое автотранспортное средство было продано без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Е.
- Взыскать с К.А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере **** (*****) руб. 00 коп.; **** (*****) руб. ***** коп. - ссудную задолженность;
- Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль:
принадлежащий З.С.В., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - **** (******) руб. 00 коп."
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.Е., З.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N **** от ***** г. (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а К.А.Е. (далее - Заемщик) - заемщиком по кредиту на сумму **** руб. 00 коп. Автокредит выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки **** на срок 36 месяцев под *****% годовых.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N **** от ***** г., в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль).
Залоговая стоимость предмета залога, согласно договору купли-продажи была установлена сторонами в размере ***** руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ***** г. залоговое автотранспортное средство было продано К.А.Е. без согласия Банка З.С.В.
С учетом договора залога транспортного средства N **** от ***** г., заключенного между Залогодержателем и Банком залогом обеспечивается выполнение обязательств по кредитному договору.
Так, в соответствии с Заключением о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость данного автомобиля на **** составляет ***** руб. 00 коп.
В течение срока действия договора, К.А.Е. неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.
***** г. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на **** г. задолженность Ответчика перед Банком составляет **** руб. *** копеек, из которых: ссудная задолженность - ***** руб. **** коп., задолженность по неустойке - **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
- - расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** года, заключенный между ним и К.А.Е.;
- Взыскать с К.А.Е. в его пользу задолженность в сумме ***** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.;
- - Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости, а именно ***** руб. 00 коп.
Истец - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик - З.С.В. - в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представлял.
Ответчик - К.А.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полагая, что рассчитанная взыскателем задолженность по неустойке завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.Е. указывает, что судом не учтены доводы о том, что основной долг по кредитному договору был уплачен в полном объеме. На момент рассмотрения дела у ответчика не имелось возможности представить документальное подтверждение урегулирования спора.
Также ответчик указывает, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий З.С.В., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***** рублей, превышает сумму присужденную судом к уплате, которую ответчик способна уплатить.
Выражает несогласие с расчетом суммы иска, представленным истцом, полагает, что суд данный расчет не проверил.
Считает выводы суда в части указания на неоднократное неисполнение ею условий кредитного договора необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с кредитным договором N **** от **** г. (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а К.А.Е. (далее - Заемщик) - заемщиком по кредиту на сумму ***** руб. 00 коп.
Автокредит выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки **** на срок ***** месяцев под *****% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и приложению N 2 к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** руб. *** коп, начиная с **** г. в соответствии с графиком платежей, что подтверждает приложение N 2 к кредитному договору.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N **** от ***** г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль):
принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом, транспортного средства: *****, выданным **** г.
Залоговая стоимость предмета залога, согласно договору купли-продажи была установлена сторонами в размере **** руб. 00 коп. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от **** года залоговое автотранспортное средство было продано К.А.Е. без согласия Банка З.С.В.
С учетом договора залога транспортного средства N ***** от **** г., заключенного между Залогодержателем и Банком, залогом обеспечивается выполнение обязательств по кредитному договору.
По положениям ст. 348 ГК РФ, пунктом п. 4.1, 5.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 337 ГК РФ гласит, что залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С момента приобретения транспортного средства прошел длительный период времени и цены на рынке транспортных средств существенно изменились, а также за счет эксплуатации и амортизации транспортного средства. Данный факт отрицать невозможно, так как он является общеизвестным.
Банк обратился к дипломированному специалисту - Т.А.Н. для определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности К.А.Е. В соответствии с Заключением о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость данного автомобиля на **** г. составляет **** руб. 00 коп.
В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что не отрицает, в связи с чем, образовалась у нее просроченная задолженность по кредиту.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
**** г. К.А.Е. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на **** года задолженность должника перед Банком составляет, согласно представленного расчета, **** руб. **** копеек, из которых:
ссудная задолженность - **** руб. **** коп.,
задолженность по неустойке - ***** руб. **** коп.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. При этом суд принял во внимание, что ответчик продала автомобиль, являвшийся предметом залога без согласия банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о том, что основной долг по кредитному договору был уплачен в полном объеме, на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось возможности представить документальное подтверждение урегулирования спора, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, оценка которых изложена в обжалуемом судебном постановлении, из содержания которого следует и судом достоверно установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий З.С.В., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ***** рублей, превышает сумму присужденную судом к уплате, которую ответчик способна уплатить, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, кредитор (в данном случае истец - ОАО "Сбербанк России") вправе требовать удовлетворения требований (в частности о погашении задолженности) любым, не противоречащим закону способом, в данном случае, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что расчет суммы иска, представленный истцом, является неверным, суд данный расчет не проверил, является несостоятельным. Ни из содержания решения суда, ни из материалов дела не следует, что ответчиком в опровержение позиции истца был представлен собственный расчет.
Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда в части указания на неоднократное неисполнение ею условий кредитного договора являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию у установленными судом обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2372/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля. Банк указывает, что залоговое автотранспортное средство было продано без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2372/2016
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N **** от **** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Е.
- Взыскать с К.А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере **** (*****) руб. 00 коп.; **** (*****) руб. ***** коп. - ссудную задолженность;
- Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль:
принадлежащий З.С.В., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - **** (******) руб. 00 коп."
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.Е., З.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N **** от ***** г. (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а К.А.Е. (далее - Заемщик) - заемщиком по кредиту на сумму **** руб. 00 коп. Автокредит выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки **** на срок 36 месяцев под *****% годовых.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N **** от ***** г., в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль).
Залоговая стоимость предмета залога, согласно договору купли-продажи была установлена сторонами в размере ***** руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ***** г. залоговое автотранспортное средство было продано К.А.Е. без согласия Банка З.С.В.
С учетом договора залога транспортного средства N **** от ***** г., заключенного между Залогодержателем и Банком залогом обеспечивается выполнение обязательств по кредитному договору.
Так, в соответствии с Заключением о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость данного автомобиля на **** составляет ***** руб. 00 коп.
В течение срока действия договора, К.А.Е. неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.
***** г. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на **** г. задолженность Ответчика перед Банком составляет **** руб. *** копеек, из которых: ссудная задолженность - ***** руб. **** коп., задолженность по неустойке - **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
- - расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** года, заключенный между ним и К.А.Е.;
- Взыскать с К.А.Е. в его пользу задолженность в сумме ***** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.;
- - Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости, а именно ***** руб. 00 коп.
Истец - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик - З.С.В. - в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представлял.
Ответчик - К.А.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полагая, что рассчитанная взыскателем задолженность по неустойке завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.Е. указывает, что судом не учтены доводы о том, что основной долг по кредитному договору был уплачен в полном объеме. На момент рассмотрения дела у ответчика не имелось возможности представить документальное подтверждение урегулирования спора.
Также ответчик указывает, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий З.С.В., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***** рублей, превышает сумму присужденную судом к уплате, которую ответчик способна уплатить.
Выражает несогласие с расчетом суммы иска, представленным истцом, полагает, что суд данный расчет не проверил.
Считает выводы суда в части указания на неоднократное неисполнение ею условий кредитного договора необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с кредитным договором N **** от **** г. (далее - Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) является кредитором, а К.А.Е. (далее - Заемщик) - заемщиком по кредиту на сумму ***** руб. 00 коп.
Автокредит выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки **** на срок ***** месяцев под *****% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и приложению N 2 к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** руб. *** коп, начиная с **** г. в соответствии с графиком платежей, что подтверждает приложение N 2 к кредитному договору.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N **** от ***** г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль):
принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом, транспортного средства: *****, выданным **** г.
Залоговая стоимость предмета залога, согласно договору купли-продажи была установлена сторонами в размере **** руб. 00 коп. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от **** года залоговое автотранспортное средство было продано К.А.Е. без согласия Банка З.С.В.
С учетом договора залога транспортного средства N ***** от **** г., заключенного между Залогодержателем и Банком, залогом обеспечивается выполнение обязательств по кредитному договору.
По положениям ст. 348 ГК РФ, пунктом п. 4.1, 5.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Ст. 337 ГК РФ гласит, что залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С момента приобретения транспортного средства прошел длительный период времени и цены на рынке транспортных средств существенно изменились, а также за счет эксплуатации и амортизации транспортного средства. Данный факт отрицать невозможно, так как он является общеизвестным.
Банк обратился к дипломированному специалисту - Т.А.Н. для определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности К.А.Е. В соответствии с Заключением о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость данного автомобиля на **** г. составляет **** руб. 00 коп.
В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что не отрицает, в связи с чем, образовалась у нее просроченная задолженность по кредиту.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
**** г. К.А.Е. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на **** года задолженность должника перед Банком составляет, согласно представленного расчета, **** руб. **** копеек, из которых:
ссудная задолженность - **** руб. **** коп.,
задолженность по неустойке - ***** руб. **** коп.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. При этом суд принял во внимание, что ответчик продала автомобиль, являвшийся предметом залога без согласия банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о том, что основной долг по кредитному договору был уплачен в полном объеме, на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось возможности представить документальное подтверждение урегулирования спора, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, оценка которых изложена в обжалуемом судебном постановлении, из содержания которого следует и судом достоверно установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий З.С.В., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ***** рублей, превышает сумму присужденную судом к уплате, которую ответчик способна уплатить, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, кредитор (в данном случае истец - ОАО "Сбербанк России") вправе требовать удовлетворения требований (в частности о погашении задолженности) любым, не противоречащим закону способом, в данном случае, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что расчет суммы иска, представленный истцом, является неверным, суд данный расчет не проверил, является несостоятельным. Ни из содержания решения суда, ни из материалов дела не следует, что ответчиком в опровержение позиции истца был представлен собственный расчет.
Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда в части указания на неоднократное неисполнение ею условий кредитного договора являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию у установленными судом обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)