Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Списание средств банком было осуществлено незаконно, так как отсутствовали письменное требование об уплате штрафной неустойки и о полной выплате кредита, распоряжение банку о списании со счета истицы денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санданова Д.Ч.
Поступило 22 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий по начислению штрафных санкций незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по начислению штрафных санкций Т. по кредитному договору N <...> от 05.07.2007 г. незаконными.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Т. незаконно удержанные денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., судебные расходы в сумме <...> руб., всего в сумме <...>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Ш., действующая в интересах Т., просила признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по начислению штрафных санкций по кредитному договору от 05.07.2007 г.
Также представитель просила взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно удержанные денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в Банке ВТБ 24 на имя Т. открыт банковский счет, на который поступала заработная плата по основному месту работы. В сентябре 2015 г. банк безакцептно списал с данного счета денежные средства в сумме <...>. в счет штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, заключенному 05.07.2007 г. между Т. и "<...>".
Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, т. <...>.08.2012 г. Т. полностью погасила долг перед "<...>".
Списание средств банком было осуществлено незаконно, т.к. отсутствовало письменное требование об уплате штрафной неустойки и о полной выплате кредита, отсутствовало распоряжение банку о списании со счета истицы денежных средств.
В судебное заседание истец Т. не явилась, ее представитель Ш. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, указывая на то, что действие кредитного договора не прекратилось с окончанием исполнительного производства, и потому начисление процентов по кредиту возможно до дня возврата суммы займа. Поскольку в кредитном договоре истицей дан акцепт на списание денежных средств без согласия заемщика, то действия банка в данной части являются законными и основанными на нормах закона и договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 05.07.2007 г. между <...> и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 05.07.2012 г., с уплатой процентов - 17% годовых.
Т.к. надлежащим образом обязательства по данному договору Т. не исполнялись, банк предъявил заявление о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 13.11.2009 г. с заемщика и с ее поручителя Т. ... была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате госпошлины - <...> руб., всего <...>.
Данная сумма была полностью выплачена Т. ..., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 07.09.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Также судом установлено, что со счета Т ... ответчиком были списаны денежные средства: 04.09.2015 г. - <...>., 19.09.2015 г. - <...> руб., 23.09.2015 г. - <...>., всего <...>.
Оценив имеющиеся доказательства, районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истицей.
У судебной коллегии нет причин не согласиться с принятым судебным актом.
Документами, представленными в деле, достоверно установлено, что взысканная по судебному приказу денежная сумма была полностью выплачена Т. 28.08.2012 г. А, согласно условиям кредитного договора, проценты выплачиваются до дня возврата кредита включительно (п. 4.2).
То есть проценты по кредитному договору могли быть рассчитаны до августа 2012 г., и, по подсчетам банка, они составили <...>.
Однако банком никаких мер по взысканию данных процентов предпринято не было. Т. не была выставлена претензия о необходимости погашения процентов, ответчик не обратился в суд с соответствующим заявлением об их взыскании. А также банком не было осуществлено удержания денежных средств со счета Т., хотя последняя постоянно, судя по выписке по счету, пользовалась картой, счетом, на который регулярно поступали денежные средства.
Таким образом, своевременных действий по получению причитавшихся, по мнению банка, процентов произведено не было. Истицей же заявлено о неправомерности удержаний денежных средств в сентябре 2015 г. по причине пропуска срока для подобных действий, что является вполне обоснованным заявлением. С момента погашения Т. задолженности по кредитному договору прошло более трех лет, а потому в сентябре 2015 г. банк не имел законных оснований для удержания средств из заработной платы истицы.
В случае предъявления исковых требований о взыскании процентов в сентябре 2015 г. Т. также могла бы заявить о пропуске срока исковой давности, чего она была лишена возможности сделать, т.к. банк за судебной защитой своих интересов не обратился.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По условиям кредитного договора банк имел право списания денежных средств со счета истицы. Между тем это право не может быть признано бессрочным, и оно должно было быть реализовано в пределах действия договора. А в данном случае кредитный договор был фактически прекращен его исполнением 28.08.2012 г. (как уже было сказано ранее, в установленные законом сроки банк свое право на получение процентов не реализовал, поэтому не приходится говорить о продолжении действия кредитного договора).
В рассматриваемой ситуации в действиях ответчика, как верно отмечено районным судом, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик списал денежные средств в отсутствие на то оснований, его действия являются незаконными, и суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами. И в таком случае компенсация морального вреда могла быть взыскана с него, т.к. имело место нарушение прав клиента банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5529/2016
Требование: О признании действий по начислению штрафных санкций незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Списание средств банком было осуществлено незаконно, так как отсутствовали письменное требование об уплате штрафной неустойки и о полной выплате кредита, распоряжение банку о списании со счета истицы денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5529
Судья: Санданова Д.Ч.
Поступило 22 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий по начислению штрафных санкций незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по начислению штрафных санкций Т. по кредитному договору N <...> от 05.07.2007 г. незаконными.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Т. незаконно удержанные денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., судебные расходы в сумме <...> руб., всего в сумме <...>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Ш., действующая в интересах Т., просила признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по начислению штрафных санкций по кредитному договору от 05.07.2007 г.
Также представитель просила взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно удержанные денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в Банке ВТБ 24 на имя Т. открыт банковский счет, на который поступала заработная плата по основному месту работы. В сентябре 2015 г. банк безакцептно списал с данного счета денежные средства в сумме <...>. в счет штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, заключенному 05.07.2007 г. между Т. и "<...>".
Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, т. <...>.08.2012 г. Т. полностью погасила долг перед "<...>".
Списание средств банком было осуществлено незаконно, т.к. отсутствовало письменное требование об уплате штрафной неустойки и о полной выплате кредита, отсутствовало распоряжение банку о списании со счета истицы денежных средств.
В судебное заседание истец Т. не явилась, ее представитель Ш. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, указывая на то, что действие кредитного договора не прекратилось с окончанием исполнительного производства, и потому начисление процентов по кредиту возможно до дня возврата суммы займа. Поскольку в кредитном договоре истицей дан акцепт на списание денежных средств без согласия заемщика, то действия банка в данной части являются законными и основанными на нормах закона и договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 05.07.2007 г. между <...> и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 05.07.2012 г., с уплатой процентов - 17% годовых.
Т.к. надлежащим образом обязательства по данному договору Т. не исполнялись, банк предъявил заявление о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 13.11.2009 г. с заемщика и с ее поручителя Т. ... была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате госпошлины - <...> руб., всего <...>.
Данная сумма была полностью выплачена Т. ..., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 07.09.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Также судом установлено, что со счета Т ... ответчиком были списаны денежные средства: 04.09.2015 г. - <...>., 19.09.2015 г. - <...> руб., 23.09.2015 г. - <...>., всего <...>.
Оценив имеющиеся доказательства, районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истицей.
У судебной коллегии нет причин не согласиться с принятым судебным актом.
Документами, представленными в деле, достоверно установлено, что взысканная по судебному приказу денежная сумма была полностью выплачена Т. 28.08.2012 г. А, согласно условиям кредитного договора, проценты выплачиваются до дня возврата кредита включительно (п. 4.2).
То есть проценты по кредитному договору могли быть рассчитаны до августа 2012 г., и, по подсчетам банка, они составили <...>.
Однако банком никаких мер по взысканию данных процентов предпринято не было. Т. не была выставлена претензия о необходимости погашения процентов, ответчик не обратился в суд с соответствующим заявлением об их взыскании. А также банком не было осуществлено удержания денежных средств со счета Т., хотя последняя постоянно, судя по выписке по счету, пользовалась картой, счетом, на который регулярно поступали денежные средства.
Таким образом, своевременных действий по получению причитавшихся, по мнению банка, процентов произведено не было. Истицей же заявлено о неправомерности удержаний денежных средств в сентябре 2015 г. по причине пропуска срока для подобных действий, что является вполне обоснованным заявлением. С момента погашения Т. задолженности по кредитному договору прошло более трех лет, а потому в сентябре 2015 г. банк не имел законных оснований для удержания средств из заработной платы истицы.
В случае предъявления исковых требований о взыскании процентов в сентябре 2015 г. Т. также могла бы заявить о пропуске срока исковой давности, чего она была лишена возможности сделать, т.к. банк за судебной защитой своих интересов не обратился.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По условиям кредитного договора банк имел право списания денежных средств со счета истицы. Между тем это право не может быть признано бессрочным, и оно должно было быть реализовано в пределах действия договора. А в данном случае кредитный договор был фактически прекращен его исполнением 28.08.2012 г. (как уже было сказано ранее, в установленные законом сроки банк свое право на получение процентов не реализовал, поэтому не приходится говорить о продолжении действия кредитного договора).
В рассматриваемой ситуации в действиях ответчика, как верно отмечено районным судом, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик списал денежные средств в отсутствие на то оснований, его действия являются незаконными, и суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами. И в таком случае компенсация морального вреда могла быть взыскана с него, т.к. имело место нарушение прав клиента банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)