Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она является должником по исполнительному производству. Автомобиль был передан на торги, в том числе и со снижением его стоимости, однако торги не состоялись. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к отделу судебных приставов по адрес УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
фио Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по адрес УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов фио и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 316 НМ 199.
В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля.
Указанный автомобиль был передан на торги, в том числе и со снижением его стоимости, однако торги не состоялись.
Взыскатель отказался принять указанный автомобиль, в связи с чем, он был передан должнику и вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного автомобиля.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом которого является исполнение решения суда, согласно которому с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 316 НМ 199.
Реализация в принудительном порядке указанного автомобиля не состоялась, в связи с чем, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.
Однако взыскатель отказался от данного предложения и подал заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа и окончании исполнительного производства.
Указанный автомобиль возвращен должнику, вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий.
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Доводы административного истца о применении положений ч. 2 ст. 88 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании нормы права.
Положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю присужденного имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как в отношении должника фио осуществляется исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 88 если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Однако положения ст. 88 указанного Федерального закона не применимы к данным правоотношениям ввиду следующего.
Положения ч. 2 ст. 88 указанного Федерального закона толкуются административным истцом без учета положений ч. 1 этой же нормы, из которой следует, что положения ст. 88 применяются при исполнении решения суда о присуждении имущества.
Предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении фио являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Указания на присуждении взыскателю какого-либо имущества исполнительный лист не содержит.
Таким образом, истица основывает свои требования на неправильном понимании норм права, поскольку исходит из тождественности понятий присуждение имущества и обращение взыскания на заложенное имущество.
В первом случае речь идет о присуждении конкретного имущества в натуре, а во втором о взыскании долга за счет реализации заложенного имущества.
Учитывая что в п. 2 ст. 88 указанного Федерального закона речь идет об отказе взыскателя принять конкретное, присужденное взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, в то время, как в данном случае взыскателю присуждено не конкретное имущество, а денежные средства, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33А-814/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она является должником по исполнительному производству. Автомобиль был передан на торги, в том числе и со снижением его стоимости, однако торги не состоялись. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33а-814/2017
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к отделу судебных приставов по адрес УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
фио Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по адрес УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов фио и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 316 НМ 199.
В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля.
Указанный автомобиль был передан на торги, в том числе и со снижением его стоимости, однако торги не состоялись.
Взыскатель отказался принять указанный автомобиль, в связи с чем, он был передан должнику и вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного автомобиля.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом которого является исполнение решения суда, согласно которому с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 316 НМ 199.
Реализация в принудительном порядке указанного автомобиля не состоялась, в связи с чем, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.
Однако взыскатель отказался от данного предложения и подал заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа и окончании исполнительного производства.
Указанный автомобиль возвращен должнику, вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий.
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Доводы административного истца о применении положений ч. 2 ст. 88 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании нормы права.
Положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю присужденного имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как в отношении должника фио осуществляется исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 88 если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Однако положения ст. 88 указанного Федерального закона не применимы к данным правоотношениям ввиду следующего.
Положения ч. 2 ст. 88 указанного Федерального закона толкуются административным истцом без учета положений ч. 1 этой же нормы, из которой следует, что положения ст. 88 применяются при исполнении решения суда о присуждении имущества.
Предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении фио являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Указания на присуждении взыскателю какого-либо имущества исполнительный лист не содержит.
Таким образом, истица основывает свои требования на неправильном понимании норм права, поскольку исходит из тождественности понятий присуждение имущества и обращение взыскания на заложенное имущество.
В первом случае речь идет о присуждении конкретного имущества в натуре, а во втором о взыскании долга за счет реализации заложенного имущества.
Учитывая что в п. 2 ст. 88 указанного Федерального закона речь идет об отказе взыскателя принять конкретное, присужденное взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, в то время, как в данном случае взыскателю присуждено не конкретное имущество, а денежные средства, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)