Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3809/15 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Е., поддержавшего жалобу, представителя Банка - П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на <...> месяца под <...>% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму пеней по просроченному основному долгу до <...> руб. и сумму пеней по просроченным процентам до <...> руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Также ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: <...> (л.д. 43 - 44), направлялись извещения о судебных заседаниях на <дата> и <дата> (л.д. 46, 47).
Однако судебные извещения не были получены ответчиком, которая не явилась за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие С. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяца.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (п. 3.3. договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с сентября <...> года по декабрь <...> года не производила платежи по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых: <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - пени по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата>, <...>. - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>. Указанный расчет основан на выписке по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованиями от <дата> о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок до <дата>. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита и периода просрочки выплат.
Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером по инвалидности, имеет тяжелое психическое заболевание, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 33-21866/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3809/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 33-21866
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3809/15 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Е., поддержавшего жалобу, представителя Банка - П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на <...> месяца под <...>% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму пеней по просроченному основному долгу до <...> руб. и сумму пеней по просроченным процентам до <...> руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Также ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: <...> (л.д. 43 - 44), направлялись извещения о судебных заседаниях на <дата> и <дата> (л.д. 46, 47).
Однако судебные извещения не были получены ответчиком, которая не явилась за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие С. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяца.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (п. 3.3. договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с сентября <...> года по декабрь <...> года не производила платежи по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых: <...>. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...>. - пени по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата>, <...>. - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>. Указанный расчет основан на выписке по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованиями от <дата> о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок до <дата>. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита и периода просрочки выплат.
Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером по инвалидности, имеет тяжелое психическое заболевание, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)