Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, а также проценты и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, как и не имел возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 18 марта 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между сторонами 22 марта 2013 года, признать недействительными условия, изложенные в пунктах 2, 4 указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец С. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 24,90% годовых, с полной стоимостью кредита 28,25% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами, вносимыми 05 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, дата первого платежа - 11 апреля 2013 года.
В день заключения кредитного договора С. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение кредита, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте (л.д. 11).
Своей подписью С. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять; получила заявку, график погашения по кредиту; прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец С. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик С. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, С. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11613/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, а также проценты и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым, как и не имел возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11613/2016
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 18 марта 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между сторонами 22 марта 2013 года, признать недействительными условия, изложенные в пунктах 2, 4 указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец С. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между С. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 24,90% годовых, с полной стоимостью кредита 28,25% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами, вносимыми 05 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, дата первого платежа - 11 апреля 2013 года.
В день заключения кредитного договора С. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение кредита, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте (л.д. 11).
Своей подписью С. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять; получила заявку, график погашения по кредиту; прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец С. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик С. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, С. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)