Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., мотивируя требования тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец не уведомил ответчика до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У. Считает неустойку, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и В. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до В. доведена.
В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.), невнесение платежей с <данные изъяты> года, суд первой инстанции при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки обоснованно взыскал ее в заявленном размере, как соразмерную последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
С учетом того, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки (пени) отличаются по правовой природе, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся, оснований для уменьшения процентов у суда не имелось.
Не подлежит удовлетворению и требование жалобы о взыскании штрафа, поскольку иск предъявлен не потребителем, а банком, какие-либо требования потребителя не разрешались.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2751/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2751/2016год
Председательствующий Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., мотивируя требования тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец не уведомил ответчика до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита в нарушение п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У. Считает неустойку, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и В. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до В. доведена.
В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.), невнесение платежей с <данные изъяты> года, суд первой инстанции при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки обоснованно взыскал ее в заявленном размере, как соразмерную последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
С учетом того, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки (пени) отличаются по правовой природе, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся, оснований для уменьшения процентов у суда не имелось.
Не подлежит удовлетворению и требование жалобы о взыскании штрафа, поскольку иск предъявлен не потребителем, а банком, какие-либо требования потребителя не разрешались.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)