Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Куликова Г.Л. - Зиневич И.О. по дов. от 30.05.2016
от финансового управляющего Мариничевой А.В. - Авсеев М.Л. по дов. от 01.01.2017
рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Г.Л.
на определение от 18.04.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 19.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 48 803 435,72 руб. основного долга, 3 235 749,79 руб. процентов по кредиту, 511 564 руб. пени на основной долг, 50 290,93 руб. пени на проценты по кредиту,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении Куликова Григория Львовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 601 040, 44 руб., из которых 48 803 435,72 руб. - основной долг, 3 235 749,79 руб. - проценты по кредиту, 511 564 руб. - пени на основной долг, 50 290,93 руб. - пени на проценты по кредиту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Куликов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) и ЗАО "Алмазинвест" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.955 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 25.06.2013.
ЗАО "Алмазинвест" в свою очередь обязалось возвратить денежные средства, полученные в качестве кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,24% годовых.
Банк, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства. Однако ЗАО "Алмазинвест" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив при этом просрочку.
В дальнейшем 22.11.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "Хепри Файненс Лимитед" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д02/12.1100.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав (требований), ПАО "МДМ Банк" уступило Компании "Хепри Файненс Лимитед" права (требования) по договору кредитной линии от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление ООО "СервисОмск" к ЗАО "Алмазинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Куликовым Григорием Львовичем 23.12.2011 был заключен договор поручительства N 18.Д02/11.955/2 (далее - договор поручительства).
В соответствии с условиями договора поручительства, Куликов Г.Л. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Алмазинвест" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора поручительства или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 5) в соответствии с регламентом этого суда.
Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02 исковые требования компании "Хепри Файненс Лимитед" о взыскании с Куликова Григория Львовича суммы задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства в размере 52 601 040,44 руб. были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 об отказе Компании "Хепри Файненс Лимитед" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02. При этом суд исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств извещения Куликова Г.Л. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., исполнение которых обеспечено договором поручительства N 18.Д02/11.955/2 от 23.12.2011, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование, предъявленное к Куликову Г.Л., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суды обоснованно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что в рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право на защиту путем предъявления иска в третейский суд в течение установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-67959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф05-15881/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67959/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А40-67959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Куликова Г.Л. - Зиневич И.О. по дов. от 30.05.2016
от финансового управляющего Мариничевой А.В. - Авсеев М.Л. по дов. от 01.01.2017
рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Г.Л.
на определение от 18.04.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 19.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 48 803 435,72 руб. основного долга, 3 235 749,79 руб. процентов по кредиту, 511 564 руб. пени на основной долг, 50 290,93 руб. пени на проценты по кредиту,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении Куликова Григория Львовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 601 040, 44 руб., из которых 48 803 435,72 руб. - основной долг, 3 235 749,79 руб. - проценты по кредиту, 511 564 руб. - пени на основной долг, 50 290,93 руб. - пени на проценты по кредиту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Куликов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) и ЗАО "Алмазинвест" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.955 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 25.06.2013.
ЗАО "Алмазинвест" в свою очередь обязалось возвратить денежные средства, полученные в качестве кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,24% годовых.
Банк, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства. Однако ЗАО "Алмазинвест" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив при этом просрочку.
В дальнейшем 22.11.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "Хепри Файненс Лимитед" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д02/12.1100.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав (требований), ПАО "МДМ Банк" уступило Компании "Хепри Файненс Лимитед" права (требования) по договору кредитной линии от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление ООО "СервисОмск" к ЗАО "Алмазинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Куликовым Григорием Львовичем 23.12.2011 был заключен договор поручительства N 18.Д02/11.955/2 (далее - договор поручительства).
В соответствии с условиями договора поручительства, Куликов Г.Л. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Алмазинвест" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора поручительства или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 5) в соответствии с регламентом этого суда.
Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02 исковые требования компании "Хепри Файненс Лимитед" о взыскании с Куликова Григория Львовича суммы задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства в размере 52 601 040,44 руб. были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 об отказе Компании "Хепри Файненс Лимитед" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02. При этом суд исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств извещения Куликова Г.Л. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., исполнение которых обеспечено договором поручительства N 18.Д02/11.955/2 от 23.12.2011, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование, предъявленное к Куликову Г.Л., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суды обоснованно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что в рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право на защиту путем предъявления иска в третейский суд в течение установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-67959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)