Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ч. указала, что 27 февраля 2012 года она заключила с ПАО НБ "Траст" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) рублей. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 16 марта 2015 года на адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителя". В соответствии с п. 1.4 Договора размер комиссии за выдачу кредитных средств, что по ее мнению, не является самостоятельной услугой, составляет 42000 руб. Данная сумма была единовременно удержана при выдаче кредита 27 февраля 2012 года. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, данную сумму следует взыскать с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14042,88 руб. Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, поэтому указанные комиссии является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых не смог бы заключить и исполнить договор. В соответствии с п. 4 Договора, кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика, что противоречит требованиям ГК РФ. Считает, что ПАО НБ "Траст" причинил ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 15000 рублей.
На основании изложенного Ч. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 27 февраля 2012 г., признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 42000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14042,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2012 года между ПАО НБ "Траст" и Ч. заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил Ч. кредит в размере (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев под 26,50% годовых.
Как указано в п. 1.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,93% годовых (п. 1.4 договора).
Разрешая спор, суд, проанализировав содержание оспариваемого кредитного договора, установил, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кроме того, суд признал, что при заключении кредитного договора Ч. была ознакомлена с условиями кредитного договора, до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем она согласилась, получив кредитный договор и тарифы банка, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего в период заключения кредитного договора между сторонами.
Разрешая требования в части признания недействительными условия о безакцептном списании денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно пункту 4 договора заемщик предоставил банку право безакцептного списания со счета причитающуюся комиссию, иные платежи, предусмотренные заключенным с банком кредитным договором.
Поскольку заемщик выразила добровольное согласие на включение условий о безакцептном списании денежных средств в текст кредитного договора, оснований для признания его недействительным не имеется.
Из изложенного следует, что сторонами согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт взимания с нее комиссии за выдачу кредита в сумме 42000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-10227/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-10227/2016
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ч. указала, что 27 февраля 2012 года она заключила с ПАО НБ "Траст" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) рублей. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 16 марта 2015 года на адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителя". В соответствии с п. 1.4 Договора размер комиссии за выдачу кредитных средств, что по ее мнению, не является самостоятельной услугой, составляет 42000 руб. Данная сумма была единовременно удержана при выдаче кредита 27 февраля 2012 года. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, данную сумму следует взыскать с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14042,88 руб. Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, поэтому указанные комиссии является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых не смог бы заключить и исполнить договор. В соответствии с п. 4 Договора, кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика, что противоречит требованиям ГК РФ. Считает, что ПАО НБ "Траст" причинил ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 15000 рублей.
На основании изложенного Ч. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 27 февраля 2012 г., признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 42000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14042,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2012 года между ПАО НБ "Траст" и Ч. заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил Ч. кредит в размере (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев под 26,50% годовых.
Как указано в п. 1.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,93% годовых (п. 1.4 договора).
Разрешая спор, суд, проанализировав содержание оспариваемого кредитного договора, установил, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кроме того, суд признал, что при заключении кредитного договора Ч. была ознакомлена с условиями кредитного договора, до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем она согласилась, получив кредитный договор и тарифы банка, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего в период заключения кредитного договора между сторонами.
Разрешая требования в части признания недействительными условия о безакцептном списании денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно пункту 4 договора заемщик предоставил банку право безакцептного списания со счета причитающуюся комиссию, иные платежи, предусмотренные заключенным с банком кредитным договором.
Поскольку заемщик выразила добровольное согласие на включение условий о безакцептном списании денежных средств в текст кредитного договора, оснований для признания его недействительным не имеется.
Из изложенного следует, что сторонами согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт взимания с нее комиссии за выдачу кредита в сумме 42000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)