Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" июня 2017 года по делу N А74-4361/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114400000425) (далее - заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее - административный орган, Роспотребнадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 года по делу N А74-4361/2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод суда первой инстанции о том, что потребитель введен банком в заблуждение относительно срока действия расчетной (дебетовой) карты (до 27.01.2017 или до 07.2023) основан на неверном толковании условий договора. Дата 27.01.2017 является окончанием срока действия договора банковского счета, дата 07.2023 является окончанием срока действия банковской расчетной карты. Понятия банковской карты и банковского счета не тождественны. Понятия срока действия договора банковского счета и срока действия банковской расчетной карты не являются тождественными;
- - указание "согласия" заемщика на заключение второго договора банковского счета N 842409190 и выдачи второй карты не является обязательным в силу части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности по открытию иных счетов для целей кредитования и погашения кредитных обязательств. Заявление-оферта Потребителя от 27.10.2016 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold N 842409190 является договором, не связанным с кредитованием;
- - потребитель мог запросить банк оказать Потребителю следующую бесплатную операцию по выдаче кредита, проставив отметку напротив соответствующего положения: перечисление денежных средств с банковского счета на банковскую карту: выдача денежные средств с банковского счета через кассу. Как следует из текста раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 842409198 от 27.10.2016 Потребитель не проставил соответствующую отметку напротив положений о дополнительных бесплатных операциях. Банковский счет 40817810150111579379 открыт Потребителю; денежные средства зачислены на указанный Потребителем счет. Такой выбор полностью зависит от волеизъявления Потребителя. Следовательно, денежное обязательство исполнено в порядке, предусмотренном статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ - не доказано собранными по делу доказательствами. Банком не допущено предоставления Потребителю искаженной (ложной) информации о потребительских свойствах услуг.
Роспотребнадзор по РХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций N 963 от 05.12.2014.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 06.12.2016 N 1132 по заявлению потребителя (вх. от 29.11.2016 N 1-46/864) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке за период с 26.12.2016 по 27.01.2017. Распоряжение получено банком 12.12.2016 (уведомление о вручении N 65870).
Поводом к проведению мероприятий по контролю явилось заявление потребителя (вх. от 29.11.2016 N 1-46/864) с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк". Заявительница утверждает, что банк при заключении договора потребительского кредита ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно относительно суммы кредитных денежных средств подлежащих непосредственному получению потребителем для распоряжения ими в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)).
Административным органом в адрес банка направлен запрос от 26.12.2016 N 12891 о предоставлении в административный орган документов и информации (запрос получен банком 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 87879). У банка запрошены следующие документы: заверенная копия кредитного договора N 842409198, заключенного с потребителем 27.10.2016, со всеми приложениями и дополнениями, в том числе общими условиями, положением об обслуживании банковского счета, заявлением-офертой, правилами банковского обслуживания физических лиц, правилами выдачи потребительского кредита, обслуживания кредитных карт; заверенные копии документов, содержащих условия программы N 1 "Кредитный доктор", проекта "Кредитная история"; заверенные копии тарифов банка по картам, выдаваемым в рамках проекта "Кредитная история", "Кредитный доктор"; заверенные копии документов, подтверждающих ознакомление потребителя с тарифами банка по картам до подписания кредитного договора; сведения о способе выдачи кредита (когда кредит считается выданным) в рамках договора N 842409198 от 27.10.2016, со ссылками на пункты договора; сведения о выданных картах в рамках кредитного договора с указанием номера карточного счета; сведения о комиссиях, удержанных с потребителя за выданные карты по кредитному договору; сведения о дате списания комиссии за выдачу карты, размере комиссии и счете (обычный или карточный, номер счета), с которого списана комиссия за выданные карты по кредитному договору; сведения о необходимости получения и погашения потребителем кредита с использованием карты, выданной в рамках кредитного договора, со ссылками на пункты договора.
12.01.2017 от банка в административный орган поступили документы и информация.
В ходе исследования представленных банком документов и информации управлением установлено, что банк не исполнил обязанности по предоставлению потребителю кредитных денежных средств путем выдачи через кассу банка или безналичным перечислением на карту клиенту. Кроме того, в договоре потребительского кредита отсутствовала информация о том, что комиссия за выдачу карты равна размеру кредита и потребитель не получит денежные средства, то есть потребитель введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В адрес банка административным органом направлено извещение от 16.01.2017 о необходимости явки 27.01.2017 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту (получено банком 23.01.2017 - уведомление о вручении N 65500507693691).
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.01.2017 N 1132 (получен 27.01.2017 представителем банка по доверенности).
17.02.2017 от банка поступили возражения на акт проверки (вх. 588).
В адрес банка административным органом направлено извещение от 07.02.2017 о необходимости явки 27.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено банком 14.02.2017 (уведомление о вручении N 65500508678550).
27.02.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещенного о дате составления протокола, в отношении банка составлен протокол N 000087 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
27.02.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении административного дела N 000087 к рассмотрению на 16.03.2017.
Извещением от 28.02.2017 законный представитель банка извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела N 000087 (получено 06.03.2017 вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении - уведомление о вручении N 65500509635132).
Извещением от 16.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 000088 отложено на 23.03.2017 (получено 16.03.2017 представителем банка по доверенности, что подтверждается подписью представителя в документе).
Постановлением управления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена представителем банка по доверенности 23.03.2017 (подпись представителя в документе).
Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказов от 14.02.2011 N 22к, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.
Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены и заявителем не оспариваются.
Нарушений порядка проведения управлением плановой выездной проверки банка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении, ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, оказывающую услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 рассматриваемого Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику на основании договора потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемым Законом.
Потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий; может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 рассматриваемого Закона), пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А74-4361/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А74-4361/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" июня 2017 года по делу N А74-4361/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 114400000425) (далее - заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее - административный орган, Роспотребнадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 года по делу N А74-4361/2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод суда первой инстанции о том, что потребитель введен банком в заблуждение относительно срока действия расчетной (дебетовой) карты (до 27.01.2017 или до 07.2023) основан на неверном толковании условий договора. Дата 27.01.2017 является окончанием срока действия договора банковского счета, дата 07.2023 является окончанием срока действия банковской расчетной карты. Понятия банковской карты и банковского счета не тождественны. Понятия срока действия договора банковского счета и срока действия банковской расчетной карты не являются тождественными;
- - указание "согласия" заемщика на заключение второго договора банковского счета N 842409190 и выдачи второй карты не является обязательным в силу части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности по открытию иных счетов для целей кредитования и погашения кредитных обязательств. Заявление-оферта Потребителя от 27.10.2016 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold N 842409190 является договором, не связанным с кредитованием;
- - потребитель мог запросить банк оказать Потребителю следующую бесплатную операцию по выдаче кредита, проставив отметку напротив соответствующего положения: перечисление денежных средств с банковского счета на банковскую карту: выдача денежные средств с банковского счета через кассу. Как следует из текста раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 842409198 от 27.10.2016 Потребитель не проставил соответствующую отметку напротив положений о дополнительных бесплатных операциях. Банковский счет 40817810150111579379 открыт Потребителю; денежные средства зачислены на указанный Потребителем счет. Такой выбор полностью зависит от волеизъявления Потребителя. Следовательно, денежное обязательство исполнено в порядке, предусмотренном статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ - не доказано собранными по делу доказательствами. Банком не допущено предоставления Потребителю искаженной (ложной) информации о потребительских свойствах услуг.
Роспотребнадзор по РХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций N 963 от 05.12.2014.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 06.12.2016 N 1132 по заявлению потребителя (вх. от 29.11.2016 N 1-46/864) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке за период с 26.12.2016 по 27.01.2017. Распоряжение получено банком 12.12.2016 (уведомление о вручении N 65870).
Поводом к проведению мероприятий по контролю явилось заявление потребителя (вх. от 29.11.2016 N 1-46/864) с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк". Заявительница утверждает, что банк при заключении договора потребительского кредита ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно относительно суммы кредитных денежных средств подлежащих непосредственному получению потребителем для распоряжения ими в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)).
Административным органом в адрес банка направлен запрос от 26.12.2016 N 12891 о предоставлении в административный орган документов и информации (запрос получен банком 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 87879). У банка запрошены следующие документы: заверенная копия кредитного договора N 842409198, заключенного с потребителем 27.10.2016, со всеми приложениями и дополнениями, в том числе общими условиями, положением об обслуживании банковского счета, заявлением-офертой, правилами банковского обслуживания физических лиц, правилами выдачи потребительского кредита, обслуживания кредитных карт; заверенные копии документов, содержащих условия программы N 1 "Кредитный доктор", проекта "Кредитная история"; заверенные копии тарифов банка по картам, выдаваемым в рамках проекта "Кредитная история", "Кредитный доктор"; заверенные копии документов, подтверждающих ознакомление потребителя с тарифами банка по картам до подписания кредитного договора; сведения о способе выдачи кредита (когда кредит считается выданным) в рамках договора N 842409198 от 27.10.2016, со ссылками на пункты договора; сведения о выданных картах в рамках кредитного договора с указанием номера карточного счета; сведения о комиссиях, удержанных с потребителя за выданные карты по кредитному договору; сведения о дате списания комиссии за выдачу карты, размере комиссии и счете (обычный или карточный, номер счета), с которого списана комиссия за выданные карты по кредитному договору; сведения о необходимости получения и погашения потребителем кредита с использованием карты, выданной в рамках кредитного договора, со ссылками на пункты договора.
12.01.2017 от банка в административный орган поступили документы и информация.
В ходе исследования представленных банком документов и информации управлением установлено, что банк не исполнил обязанности по предоставлению потребителю кредитных денежных средств путем выдачи через кассу банка или безналичным перечислением на карту клиенту. Кроме того, в договоре потребительского кредита отсутствовала информация о том, что комиссия за выдачу карты равна размеру кредита и потребитель не получит денежные средства, то есть потребитель введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В адрес банка административным органом направлено извещение от 16.01.2017 о необходимости явки 27.01.2017 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту (получено банком 23.01.2017 - уведомление о вручении N 65500507693691).
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.01.2017 N 1132 (получен 27.01.2017 представителем банка по доверенности).
17.02.2017 от банка поступили возражения на акт проверки (вх. 588).
В адрес банка административным органом направлено извещение от 07.02.2017 о необходимости явки 27.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено банком 14.02.2017 (уведомление о вручении N 65500508678550).
27.02.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещенного о дате составления протокола, в отношении банка составлен протокол N 000087 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
27.02.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении административного дела N 000087 к рассмотрению на 16.03.2017.
Извещением от 28.02.2017 законный представитель банка извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела N 000087 (получено 06.03.2017 вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении - уведомление о вручении N 65500509635132).
Извещением от 16.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 000088 отложено на 23.03.2017 (получено 16.03.2017 представителем банка по доверенности, что подтверждается подписью представителя в документе).
Постановлением управления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена представителем банка по доверенности 23.03.2017 (подпись представителя в документе).
Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказов от 14.02.2011 N 22к, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.
Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены и заявителем не оспариваются.
Нарушений порядка проведения управлением плановой выездной проверки банка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении, ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, оказывающую услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 рассматриваемого Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику на основании договора потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемым Законом.
Потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий; может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 рассматриваемого Закона), пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)