Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брус А.Н. по доверенности К. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Брусу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены,
установила:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Брусу А.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование иска, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Брус А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58).
Судом постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Брусу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N ****** от ***** г. по состоянию на ***** г. в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.
Взыскать с Бруса А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Разъяснить Брусу А.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Брус А.Н. по доверенности К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. В частности представитель ответчика К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела накануне судебного заседания посредством телефонограммы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства по тарифу Специальный клиент - 25 в размере **** руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.
Ответчик Брус А.Н. был ознакомлен и согласился с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита.
Плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщик Брус А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 26 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ***** г. в сумме ***** руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Таким образом, приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В течение срока действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
***** г. ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору от **** г.
В тот же день, ***** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от **** г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу в размере ****** руб. и начисленным процентам в размере ***** руб., а именно предоставил ответчику рассрочку погашения указанной задолженности на ** месяцев, при этом, процентная ставка по кредиту составила **% годовых.
В соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору от ***** г. и предоставленным рассрочкам, Брус А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно ** числа, начиная с ***** г. в сумме **** руб.
Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет **** руб., в том числе ***** руб. - остаток основного долга, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ***** руб. - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а также в доход г. Москвы государственная пошлина в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения долга по кредитному договору до ***** руб., ввиду затруднительного материального положения, а также в связи с высокой ставкой кредитования в размере 26%, что значительно выше ставки, установленной в **** году, не могут повлечь отмену решения, поскольку снижение суммы основного долга по указанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.
Тяжелое материальное положение у заемщика, не может являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязанностей по возврату кредита.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брус А.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30004/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30004/16
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брус А.Н. по доверенности К. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Брусу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены,
установила:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Брусу А.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование иска, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Брус А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58).
Судом постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Брусу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору N ****** от ***** г. по состоянию на ***** г. в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.
Взыскать с Бруса А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Разъяснить Брусу А.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Брус А.Н. по доверенности К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. В частности представитель ответчика К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела накануне судебного заседания посредством телефонограммы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства по тарифу Специальный клиент - 25 в размере **** руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.
Ответчик Брус А.Н. был ознакомлен и согласился с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита.
Плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщик Брус А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 26 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ***** г. в сумме ***** руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Таким образом, приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В течение срока действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
***** г. ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору от **** г.
В тот же день, ***** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от **** г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу в размере ****** руб. и начисленным процентам в размере ***** руб., а именно предоставил ответчику рассрочку погашения указанной задолженности на ** месяцев, при этом, процентная ставка по кредиту составила **% годовых.
В соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору от ***** г. и предоставленным рассрочкам, Брус А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно ** числа, начиная с ***** г. в сумме **** руб.
Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет **** руб., в том числе ***** руб. - остаток основного долга, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ***** руб. - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а также в доход г. Москвы государственная пошлина в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения долга по кредитному договору до ***** руб., ввиду затруднительного материального положения, а также в связи с высокой ставкой кредитования в размере 26%, что значительно выше ставки, установленной в **** году, не могут повлечь отмену решения, поскольку снижение суммы основного долга по указанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.
Тяжелое материальное положение у заемщика, не может являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязанностей по возврату кредита.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брус А.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)