Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Суров А.Н. - доверенность от 11.08.2014
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу N А45-24614/2016 (07АП-2487/17)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" (644035, город Омск, Красноярский тракт, дом 119, корпус 1, ОГРН 1125543036310, ИНН 5501241790),
к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, город Москва, переулок Петроверигский, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) (Сибирский филиал - 630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49)
об изменении условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" (далее - истец, ООО "СЦП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, АО "Банк Интеза", Банк) об изменении условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "СЦП", изложив пункт 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору N LD1521000051 от 06.08.2015 в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением N 3.1 "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП", введенным в действие с 01.01.2016".
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: судом изменены условия кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015 в редакции, представленной истцом; изменения условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015 действуют с момента вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Банк Интеза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку его условия могут быть изменены по инициативе каждой из сторон, судом сделан неверный вывод об имевшей место обременительности для истца оспариваемого условия в момент заключения сделки, которое он не мог изменить; при оценке оспариваемых условий суд не принял во внимание, что заемщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и несущей связанные с этим риски (в том числе при кредитовании), не имевшей никаких дополнительных обстоятельств, которые могли вынудить ее заключить договор о предоставлении кредита на неприемлемых условиях; суд в нарушение пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишил Банк права самостоятельно решать вопрос о возможности досрочного возврата займа, обязал ответчика принять досрочный возврат кредита.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2015 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Сибирский Центр Погрузчиков" (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1521000051, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб.
В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали срок кредита: 57 месяцев с даты предоставления денежных средств заемщику.
В пункте 1.4 кредитного договора сторонами определен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет 13, 25 процента годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1, 5 процентов и в порядке, указанном в Тарифах кредитора. Под Тарифами по тексту договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что Тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте кредитора.
В пункте 3.1 кредитного договора сторонами порядок возврата кредита и оплаты процентов: осуществляется ежемесячно, по 07 числам месяца. При этом возврат кредита начинает осуществляться с сентября 2015 года. В последнем календарном месяце срока кредита взнос по кредиту осуществляется в дату окончания срока кредита.
Согласно пункту 4.2 приложения N 1 к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем прямого дебетования (списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в статье 8 кредитного договора.
Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.
Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии и условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству Российской Федерации (в виде единого документа; путем обмена документами, в частности - при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в настоящем пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) (пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору).
С 01.01.2016 введено в действие приложение N 3.1 к кредитному договору "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП".
Платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (раздел 9 приложения N 3.1 к кредитному договору).
ООО "СЦП" 27.09.2016 обратилось в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном возврате кредита, 06.10.2016 - с предложением об изменении условий кредитного договора в части изложения пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору в иной редакции.
Заявление о досрочном возврате кредита и предложение об изменении условий пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору оставлены Банком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что условие пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору является явно обременительным для заемщика, как для присоединившейся стороны, данное условие в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита заемщик исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения к спорному кредитному договору правил о договоре присоединения вследствие наличия в договоре явно обременительных для истца условий, отсутствия возможности у истца влиять на условия заключаемой сделки, правомерности обращения истца с требованием об изменении условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, добросовестности действий истца.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 судам даны разъяснения, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1, 2 статьи 428 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор с приложениями к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного кредитного договора у истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора и приложений к нему, в том числе по вопросу досрочного погашения кредита, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об изменении спорного условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения, и судом не применены нормы права, подлежащие применению - положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод ответчика о том, что вывод о невозможности истца влиять на содержание заключаемой сделки сделан судом первой инстанции без учета добровольного заключения кредитного договора, в отсутствие возражений заемщика по пунктам кредитного договора, в том числе в части порядка досрочного возврата кредита и каких либо предложений со стороны истца по заключению кредитного договора с иными формулировками спорного пункта приложения N 1 к кредитному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку Банк не доказал индивидуальное обсуждение сторонами условий при заключении кредитного договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия типовой формы кредитного договора могли быть изменены заемщиком при фактическом заключении кредитного договора.
В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие фактической возможности истца влиять на содержание условий кредитного договора, в связи с чем заемщик принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемого условия. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
Исходя из анализа и оценки конкретных условий кредитного договора, и, установив наличие дисбаланса распределения прав и обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно осуществил вмешательство в содержание условий договора (по спорному пункту) для восстановления справедливого баланса между сторонами данного договора.
При этом, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также предусматривает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, а не только трактовать условия договора в пользу профессионального субъекта отношений (к которым относится Банк, а не заемщик).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об имевшей место обременительности для истца оспариваемого условия в момент заключения сделки, которое он не мог изменить.
Ссылки на то, что заемщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и несущей связанные с этим риски (в том числе при кредитовании), не имевшей никаких дополнительных обстоятельств, которые могли вынудить ее заключить договор о предоставлении кредита на неприемлемых условиях, отклоняются апелляционным судом, поскольку не лишает заемщика права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендации, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением в суд об изменении условий договора после его заключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт злоупотреблений своим правом со стороны ООО "СЦП" документально не подтвержден.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае, предлагая внести изменения в условия кредитного договора, истец просит изложить пункт 4.5 приложения N 1 к договору с учетом обеспечения соблюдения прав Банка на возмещение возможных убытков от досрочного исполнения кредитных обязательств, а именно с выплатой комиссии за досрочный возврат кредита. Следовательно, поведение истца является добросовестным, учитывающим интересы контрагента, направленным на достижение разумного баланса интересов.
Оценивая баланс интересов сторон кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на момент вступления решения суда в законную силу с даты заключения кредитного договора истечет более шести месяцев, в течение которых заемщик обязан вносить платежи для погашения основного долга и процентов, соответственно, Банк получит прибыль от выдачи кредита истцу, а кроме того, в целях компенсации неблагоприятных для кредитора последствий от досрочного исполнения обязательств заемщиком, будет иметь право взыскать с заемщика комиссию в установленном Универсальными тарифами размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора (изменение условий договора), судебный акт не повлечет возложение на Банк обязанности принять досрочно возвращенный кредит; изменение порядка досрочного погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по кредитному договору.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу N А45-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 07АП-2487/2017 ПО ДЕЛУ N А45-24614/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А45-24614/2016
резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Суров А.Н. - доверенность от 11.08.2014
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу N А45-24614/2016 (07АП-2487/17)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" (644035, город Омск, Красноярский тракт, дом 119, корпус 1, ОГРН 1125543036310, ИНН 5501241790),
к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, город Москва, переулок Петроверигский, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) (Сибирский филиал - 630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49)
об изменении условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" (далее - истец, ООО "СЦП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, АО "Банк Интеза", Банк) об изменении условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "СЦП", изложив пункт 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору N LD1521000051 от 06.08.2015 в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением N 3.1 "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП", введенным в действие с 01.01.2016".
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: судом изменены условия кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015 в редакции, представленной истцом; изменения условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015 действуют с момента вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Банк Интеза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку его условия могут быть изменены по инициативе каждой из сторон, судом сделан неверный вывод об имевшей место обременительности для истца оспариваемого условия в момент заключения сделки, которое он не мог изменить; при оценке оспариваемых условий суд не принял во внимание, что заемщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и несущей связанные с этим риски (в том числе при кредитовании), не имевшей никаких дополнительных обстоятельств, которые могли вынудить ее заключить договор о предоставлении кредита на неприемлемых условиях; суд в нарушение пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишил Банк права самостоятельно решать вопрос о возможности досрочного возврата займа, обязал ответчика принять досрочный возврат кредита.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2015 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Сибирский Центр Погрузчиков" (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1521000051, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб.
В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали срок кредита: 57 месяцев с даты предоставления денежных средств заемщику.
В пункте 1.4 кредитного договора сторонами определен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет 13, 25 процента годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1, 5 процентов и в порядке, указанном в Тарифах кредитора. Под Тарифами по тексту договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что Тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте кредитора.
В пункте 3.1 кредитного договора сторонами порядок возврата кредита и оплаты процентов: осуществляется ежемесячно, по 07 числам месяца. При этом возврат кредита начинает осуществляться с сентября 2015 года. В последнем календарном месяце срока кредита взнос по кредиту осуществляется в дату окончания срока кредита.
Согласно пункту 4.2 приложения N 1 к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем прямого дебетования (списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в статье 8 кредитного договора.
Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.
Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии и условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству Российской Федерации (в виде единого документа; путем обмена документами, в частности - при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в настоящем пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) (пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору).
С 01.01.2016 введено в действие приложение N 3.1 к кредитному договору "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП".
Платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (раздел 9 приложения N 3.1 к кредитному договору).
ООО "СЦП" 27.09.2016 обратилось в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном возврате кредита, 06.10.2016 - с предложением об изменении условий кредитного договора в части изложения пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору в иной редакции.
Заявление о досрочном возврате кредита и предложение об изменении условий пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору оставлены Банком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что условие пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору является явно обременительным для заемщика, как для присоединившейся стороны, данное условие в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита заемщик исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения к спорному кредитному договору правил о договоре присоединения вследствие наличия в договоре явно обременительных для истца условий, отсутствия возможности у истца влиять на условия заключаемой сделки, правомерности обращения истца с требованием об изменении условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, добросовестности действий истца.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 судам даны разъяснения, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1, 2 статьи 428 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор с приложениями к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного кредитного договора у истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора и приложений к нему, в том числе по вопросу досрочного погашения кредита, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об изменении спорного условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения, и судом не применены нормы права, подлежащие применению - положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод ответчика о том, что вывод о невозможности истца влиять на содержание заключаемой сделки сделан судом первой инстанции без учета добровольного заключения кредитного договора, в отсутствие возражений заемщика по пунктам кредитного договора, в том числе в части порядка досрочного возврата кредита и каких либо предложений со стороны истца по заключению кредитного договора с иными формулировками спорного пункта приложения N 1 к кредитному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку Банк не доказал индивидуальное обсуждение сторонами условий при заключении кредитного договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия типовой формы кредитного договора могли быть изменены заемщиком при фактическом заключении кредитного договора.
В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие фактической возможности истца влиять на содержание условий кредитного договора, в связи с чем заемщик принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемого условия. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
Исходя из анализа и оценки конкретных условий кредитного договора, и, установив наличие дисбаланса распределения прав и обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно осуществил вмешательство в содержание условий договора (по спорному пункту) для восстановления справедливого баланса между сторонами данного договора.
При этом, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также предусматривает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, а не только трактовать условия договора в пользу профессионального субъекта отношений (к которым относится Банк, а не заемщик).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об имевшей место обременительности для истца оспариваемого условия в момент заключения сделки, которое он не мог изменить.
Ссылки на то, что заемщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и несущей связанные с этим риски (в том числе при кредитовании), не имевшей никаких дополнительных обстоятельств, которые могли вынудить ее заключить договор о предоставлении кредита на неприемлемых условиях, отклоняются апелляционным судом, поскольку не лишает заемщика права обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендации, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением в суд об изменении условий договора после его заключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт злоупотреблений своим правом со стороны ООО "СЦП" документально не подтвержден.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае, предлагая внести изменения в условия кредитного договора, истец просит изложить пункт 4.5 приложения N 1 к договору с учетом обеспечения соблюдения прав Банка на возмещение возможных убытков от досрочного исполнения кредитных обязательств, а именно с выплатой комиссии за досрочный возврат кредита. Следовательно, поведение истца является добросовестным, учитывающим интересы контрагента, направленным на достижение разумного баланса интересов.
Оценивая баланс интересов сторон кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что на момент вступления решения суда в законную силу с даты заключения кредитного договора истечет более шести месяцев, в течение которых заемщик обязан вносить платежи для погашения основного долга и процентов, соответственно, Банк получит прибыль от выдачи кредита истцу, а кроме того, в целях компенсации неблагоприятных для кредитора последствий от досрочного исполнения обязательств заемщиком, будет иметь право взыскать с заемщика комиссию в установленном Универсальными тарифами размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора (изменение условий договора), судебный акт не повлечет возложение на Банк обязанности принять досрочно возвращенный кредит; изменение порядка досрочного погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по кредитному договору.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу N А45-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)