Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокрай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-223382/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагрокрай" (ОГРН 1092208002347)
о взыскании 565 938 руб. 78 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагрокрай" (далее - ООО "Алтайагрокрай") о взыскании суммы 565 938 руб. 78 коп., составляющей 397 353 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 2120387 за период с 08.08.2014 по 28.09.2016 г. и 45 247 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.08.2014 по 28.09.2016 г., 110 734 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N 2120396 за период с 09.08.2014 по 28.09.2016 г. и 12 604 руб. 70 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.08.2014 по 28.09.2016 г. а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб. и изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-223382/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по день фактической уплаты долга начислению не подлежит, поскольку договоры лизинга сторонами расторгнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Алтайагрокрай" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 г. N 2120387 и от 29.03.2012 г. N 2120396, во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг борону дисковую прицепную АЛМАЗ БДП - 3х4МР (со шлейф катком) заводской номер 002 и трактор ХТЗ-17221-09 заводской номер 560 (658411-662573), номер двигателя С0475476, номер ПСМ ВВ119105, что подтверждается актами приема-передачи от 29.10.2012 г. и 09.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 10 договоров Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей.
Согласно п. 12 договоров за несвоевременную оплату лизинговых платежей начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 договоров лизинга и п. 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью каждого из договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление N 22/13162 от 29.05.2015 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 28.03.2012 г. N 2120387 и от 29.03.2012 г. N 2120396.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб., ответчик настаивает, что договоры расторгнуты, следовательно, неустойка не может быть начислена.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга должны были быть применены положения п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 2120396 от 29.03.2012 и N 2120387 от 28.03.2012. Предметы лизинга не возвращены до настоящего момента Лизингодателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алтайагрокрай" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-223382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-19733/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223382/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-19733/2017-ГК
Дело N А40-223382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокрай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-223382/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагрокрай" (ОГРН 1092208002347)
о взыскании 565 938 руб. 78 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагрокрай" (далее - ООО "Алтайагрокрай") о взыскании суммы 565 938 руб. 78 коп., составляющей 397 353 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 2120387 за период с 08.08.2014 по 28.09.2016 г. и 45 247 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.08.2014 по 28.09.2016 г., 110 734 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N 2120396 за период с 09.08.2014 по 28.09.2016 г. и 12 604 руб. 70 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.08.2014 по 28.09.2016 г. а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб. и изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-223382/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по день фактической уплаты долга начислению не подлежит, поскольку договоры лизинга сторонами расторгнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Алтайагрокрай" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 г. N 2120387 и от 29.03.2012 г. N 2120396, во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг борону дисковую прицепную АЛМАЗ БДП - 3х4МР (со шлейф катком) заводской номер 002 и трактор ХТЗ-17221-09 заводской номер 560 (658411-662573), номер двигателя С0475476, номер ПСМ ВВ119105, что подтверждается актами приема-передачи от 29.10.2012 г. и 09.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 10 договоров Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей.
Согласно п. 12 договоров за несвоевременную оплату лизинговых платежей начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 договоров лизинга и п. 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью каждого из договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление N 22/13162 от 29.05.2015 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 28.03.2012 г. N 2120387 и от 29.03.2012 г. N 2120396.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб., ответчик настаивает, что договоры расторгнуты, следовательно, неустойка не может быть начислена.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга должны были быть применены положения п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 2120396 от 29.03.2012 и N 2120387 от 28.03.2012. Предметы лизинга не возвращены до настоящего момента Лизингодателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 508 087 руб.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алтайагрокрай" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-223382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)