Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") и Исаева Вадима Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве общества "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Закирова И.И.
Соответствующее официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве общества "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.07.2015 поступило заявление Исаева В.А. о включении его требований в размере 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Исаева В.А. в сумме 2 840 600 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".
Представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. обжаловал определение от 20.07.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 29.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Исаева В.А. о включении его требований в размере 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (Романов В.А., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение 20.07.2015 отменено: в удовлетворении заявления Исаева В.А. о включении его требований в размере 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" отказано.
В кассационной жалобе Исаев В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Исаев В.А. указывает, что Сергеев Э.В. участвует в деле, как доверенное лицо Матющенко В.И., что не дает Матющенко В.И. полномочий обжаловать определение от 20.07.2015. Заявитель узнал о признании общества "Химстрой" банкротом, только после того, как местные власти объявили о принятии регионального закона в защиту пострадавших граждан от действий недобросовестных застройщиков. Исаев В.А. просит критически отнестись к показаниям Сергеевой Н.В., которая является родной сестрой представителя Матющенко В.И. - Сергеева Э.В. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о ненадлежащем исполнении требований о предоставлении оригиналов документов, поскольку отмечает, что представил нотариально заверенные копии испрашиваемых судом документов. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности денежного требования Исаева В.А. к обществу "Химстрой".
Общество "Химстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015. Общество "Химстрой" не согласно с мотивировочной частью постановления в части определения полномочий Матющенко В.И. и допуска к участию в судебном заседании уполномоченного им представителя. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Матющенко В.И. участвует в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве как представитель акционеров общества "Химстрой" с количеством акций в размере 60%, ссылаясь на выписку из реестра акционеров, при этом в материалы дела подлинный протокол общего собрания акционеров названного общества об избрании его представителем акционеров не представлен.
В отзывах на кассационную жалобу Киноян С.С. и общество "Химстрой" поддерживают доводы кассационной жалобы Исаева В.А.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-851/2009 в отношении общества "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 в отношении названного общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Закирова И.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
В отношении данного общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Поступившему 12.04.2012 делу о банкротстве присвоен N А71-6213/2012.
Исаев В.А. 02.07.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 840 600 руб.
В обоснование заявленного требования Исаев В.А. ссылался на то, что между ним и обществом "Химстрой" в лице директора Матющенко В.И. 14.11.2007 заключен предварительный договор.
В рамках данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Исаеву В.А. трехкомнатную квартиру <...> общей площадью 81,16 кв. м на 9-ом этаже в VI-ой секции в указанном жилом доме. Стоимость квартиры оговорена в размере 2 840 600 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору Исаевым В.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 на сумму 2 840 600 руб.
На всех упомянутых документах имеется печать общества "Химстрой".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаев В.А. просил арбитражный суд признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, включая требование заявителя в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" в заявленном размере, исходил из его обоснованности, подтверждения представленными суду доказательствами, неисполнения застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанности по передаче вышеуказанной квартиры либо возвращении ее стоимости.
При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционный суд обязал определением от 29.09.2015 Исаева В.А. представить в материалы дела подлинные документы, на которых тот основывает свои требования к должнику, а именно предварительный договор от 14.11.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, доказательства наличия у него финансовой возможности представления общества "Химстрой" денежных средств в размере 2 840 600 руб. на дату их передачи.
Исаевым В.А. апелляционному суду представлены заверенные нотариально копии предварительного договора от 14.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, договора займа от 12.11.2007.
Отказывая в удовлетворении требования Исаева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не были представлены подлинники документов, запрашиваемые апелляционным судом, непредставление документов воспрепятствовало проведению проверки заявления представителя акционеров - Матющенко В.И. о фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" данная правовая позиция подтверждена и отмечено, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении также указывает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П, подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества "Химстрой" документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.
Таким образом, то обстоятельство, что бывший генеральный директор общества "Химстрой" Матющенко В.И. оспаривает подписание им предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2007, главный бухгалтер Сергеева Н.В. справки об исполнении обязательств от 14.11.2007, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе установление факта подделки подписи Матющенко В.И. и Сергеевой Н.В. в упомянутых документах не может быть поставлено в вину гражданину, которому от лица общества "Химстрой" были выданы данные документы, при недоказанности обратного.
Более того, негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. конкурсному управляющему должника не переданы документы должника и печать организации.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Между тем, применяя данные разъяснения, суд должен учитывать характер спора, заявленные сторонами доводы и возражения.
В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.
В связи с этим, при наличии со стороны директора и главного бухгалтера должника возражений в отношении подписания ими соответственно предварительного договора и справки об оплате, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявления Исаева В.А. о включении требований в сумме 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ограничивает полномочия суда кассационной инстанции, то определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Основания для оставления апелляционной жалобы Матющенко В.И. без рассмотрения, о чем просят конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку Матющенко В.И. участвует в деле о банкротстве общества "Химстрой" в качестве представителя акционеров должника, а также в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу N А71-6213/12 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф09-8602/12 ПО ДЕЛУ N А71-6213/12
Требование: О включении в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота задолженности в виде стоимости квартиры, подлежавшей передаче гражданину.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N Ф09-8602/12
Дело N А71-6213/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") и Исаева Вадима Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве общества "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Закирова И.И.
Соответствующее официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве общества "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.07.2015 поступило заявление Исаева В.А. о включении его требований в размере 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Исаева В.А. в сумме 2 840 600 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".
Представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. обжаловал определение от 20.07.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 29.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Исаева В.А. о включении его требований в размере 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (Романов В.А., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение 20.07.2015 отменено: в удовлетворении заявления Исаева В.А. о включении его требований в размере 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" отказано.
В кассационной жалобе Исаев В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Исаев В.А. указывает, что Сергеев Э.В. участвует в деле, как доверенное лицо Матющенко В.И., что не дает Матющенко В.И. полномочий обжаловать определение от 20.07.2015. Заявитель узнал о признании общества "Химстрой" банкротом, только после того, как местные власти объявили о принятии регионального закона в защиту пострадавших граждан от действий недобросовестных застройщиков. Исаев В.А. просит критически отнестись к показаниям Сергеевой Н.В., которая является родной сестрой представителя Матющенко В.И. - Сергеева Э.В. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о ненадлежащем исполнении требований о предоставлении оригиналов документов, поскольку отмечает, что представил нотариально заверенные копии испрашиваемых судом документов. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности денежного требования Исаева В.А. к обществу "Химстрой".
Общество "Химстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015. Общество "Химстрой" не согласно с мотивировочной частью постановления в части определения полномочий Матющенко В.И. и допуска к участию в судебном заседании уполномоченного им представителя. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Матющенко В.И. участвует в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве как представитель акционеров общества "Химстрой" с количеством акций в размере 60%, ссылаясь на выписку из реестра акционеров, при этом в материалы дела подлинный протокол общего собрания акционеров названного общества об избрании его представителем акционеров не представлен.
В отзывах на кассационную жалобу Киноян С.С. и общество "Химстрой" поддерживают доводы кассационной жалобы Исаева В.А.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-851/2009 в отношении общества "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 в отношении названного общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Закирова И.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
В отношении данного общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Поступившему 12.04.2012 делу о банкротстве присвоен N А71-6213/2012.
Исаев В.А. 02.07.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 840 600 руб.
В обоснование заявленного требования Исаев В.А. ссылался на то, что между ним и обществом "Химстрой" в лице директора Матющенко В.И. 14.11.2007 заключен предварительный договор.
В рамках данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Исаеву В.А. трехкомнатную квартиру <...> общей площадью 81,16 кв. м на 9-ом этаже в VI-ой секции в указанном жилом доме. Стоимость квартиры оговорена в размере 2 840 600 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору Исаевым В.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 на сумму 2 840 600 руб.
На всех упомянутых документах имеется печать общества "Химстрой".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаев В.А. просил арбитражный суд признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, включая требование заявителя в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" в заявленном размере, исходил из его обоснованности, подтверждения представленными суду доказательствами, неисполнения застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанности по передаче вышеуказанной квартиры либо возвращении ее стоимости.
При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционный суд обязал определением от 29.09.2015 Исаева В.А. представить в материалы дела подлинные документы, на которых тот основывает свои требования к должнику, а именно предварительный договор от 14.11.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, доказательства наличия у него финансовой возможности представления общества "Химстрой" денежных средств в размере 2 840 600 руб. на дату их передачи.
Исаевым В.А. апелляционному суду представлены заверенные нотариально копии предварительного договора от 14.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007, договора займа от 12.11.2007.
Отказывая в удовлетворении требования Исаева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не были представлены подлинники документов, запрашиваемые апелляционным судом, непредставление документов воспрепятствовало проведению проверки заявления представителя акционеров - Матющенко В.И. о фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" данная правовая позиция подтверждена и отмечено, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении также указывает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П, подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества "Химстрой" документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.
Таким образом, то обстоятельство, что бывший генеральный директор общества "Химстрой" Матющенко В.И. оспаривает подписание им предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2007, главный бухгалтер Сергеева Н.В. справки об исполнении обязательств от 14.11.2007, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе установление факта подделки подписи Матющенко В.И. и Сергеевой Н.В. в упомянутых документах не может быть поставлено в вину гражданину, которому от лица общества "Химстрой" были выданы данные документы, при недоказанности обратного.
Более того, негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. конкурсному управляющему должника не переданы документы должника и печать организации.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Между тем, применяя данные разъяснения, суд должен учитывать характер спора, заявленные сторонами доводы и возражения.
В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.
В связи с этим, при наличии со стороны директора и главного бухгалтера должника возражений в отношении подписания ими соответственно предварительного договора и справки об оплате, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявления Исаева В.А. о включении требований в сумме 2 840 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ограничивает полномочия суда кассационной инстанции, то определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Основания для оставления апелляционной жалобы Матющенко В.И. без рассмотрения, о чем просят конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку Матющенко В.И. участвует в деле о банкротстве общества "Химстрой" в качестве представителя акционеров должника, а также в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу N А71-6213/12 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)