Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1314432 от 30 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00,00 руб., а всего взыскать 00,00 руб.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1314432, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2014 года образовалась задолженность на сумму 00 руб., в том числе 00,00 руб. - просроченные проценты, 00 руб. - просроченный основной долг, 00,00 руб. - неустойка за просроченные проценты, 00 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450, 809, 811, 819 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 1314432, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты в размере 00 руб. в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов, последний платеж - в размере 00 руб.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что Ш. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 15 сентября 2014 года образовалась задолженность на сумму 00 руб., в том числе 00 руб. - просроченные проценты, 00 руб. - просроченный основной долг, 00 руб. - неустойка за просроченные проценты, 00 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Задолженность подтверждена представленным истцом расчетом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя конкретный размер задолженности, суд основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку соответствует материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное ст. 450 ГК РФ, для расторжения соглашения, а именно: существенное нарушение договора другой стороной имеет место по настоящему делу, поскольку, исходя из размера просроченных платежей, а также периода просрочки истец в значительной мере был лишен того, на что имел право рассчитывать при заключении договора.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Ш. было направлено судебное извещение по адресу: г. Москва, ****. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 38 - 39, 55).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ш. не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, не применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом постановлено решение о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Более того, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8414/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8414/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1314432 от 30 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00,00 руб., а всего взыскать 00,00 руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1314432, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2014 года образовалась задолженность на сумму 00 руб., в том числе 00,00 руб. - просроченные проценты, 00 руб. - просроченный основной долг, 00,00 руб. - неустойка за просроченные проценты, 00 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450, 809, 811, 819 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N 1314432, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты в размере 00 руб. в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов, последний платеж - в размере 00 руб.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что Ш. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 15 сентября 2014 года образовалась задолженность на сумму 00 руб., в том числе 00 руб. - просроченные проценты, 00 руб. - просроченный основной долг, 00 руб. - неустойка за просроченные проценты, 00 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Задолженность подтверждена представленным истцом расчетом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя конкретный размер задолженности, суд основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку соответствует материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное ст. 450 ГК РФ, для расторжения соглашения, а именно: существенное нарушение договора другой стороной имеет место по настоящему делу, поскольку, исходя из размера просроченных платежей, а также периода просрочки истец в значительной мере был лишен того, на что имел право рассчитывать при заключении договора.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Ш. было направлено судебное извещение по адресу: г. Москва, ****. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 38 - 39, 55).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ш. не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, не применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом постановлено решение о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Более того, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)