Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договора лизинга, который был расторгнут третьим лицом. Решением суда предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей. По мнению истца, с его счета были незаконно списаны денежные средства в пользу третьего лица в качестве лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп": Никулин О.Г. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Кирина А.К. по доверенности от 30.11.2016
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг": не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"
на решение от 30.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (далее - истец, ООО "СтатТрейдГруп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") с иском о взыскании суммы убытков в размере 4 408 214,73 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по сделке лизинга. Поскольку договор лизинга между истцом и третьим лицом отсутствовал, оснований для списания денежных средств со счета истца, в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у ответчика не имелось.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действительности и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Лизингодатель вправе был требовать уплаты лизингополучателем (истцом) задолженности, возникшей по договору лизинга от 19.06.2013 N ДЛ-591/06-13, несмотря на его расторжение. Ответчик, согласно статьям 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не исполнить полученное инкассовое поручение от 29.10.2015 N 19, представленное в Банк в установленном законодательством порядке с надлежащим пакетом документов. Судами установлено, что до момента получения указанного комплекта документов ответчик не располагал данными о совершенной между истцом и третьим лицом сделке; через расчетный счет истца, открытый в Банке, не осуществлялись платежи по договору лизинга.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 19.06.2013 N ДЛ-591/0613.
Уведомлением от 01.12.2014 указанный договор лизинга расторгнут лизингодателем; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-43814/2015 предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 793 468,37 руб., пени в сумме 527 988,61 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 905 930,20 руб.
После расторжения договора лизинга от ООО "ОФК-Лизинг" в ПАО "Банк Уралсиб" поступило инкассовое поручение от 29.10.2015 N 19 о списании с ООО "СтатТрейдГруп" денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, во исполнение которого со счетов истца списано и перечислено третьему лицу 4 408 214,73 руб.
Письмом от 08.06.2016 истец уведомил ответчика, что последним безакцептно списано с расчетного счета истца 4 408 214,73 руб., в связи с чем, просил возместить данные денежные средства, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что при наличии прекратившего свое действия договора лизинга со счета истца на основании инкассового поручения были незаконно списаны денежные средства в пользу третьего лица в качестве лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что лизингополучатель вправе требовать уплаты лизингодателем задолженности, возникшей по договору лизинга, несмотря на расторжение договора лизинга за фактическое пользование лизинговым имуществом; истцом не представлено доказательства исполнения решения суда о возвращении предмета лизинга ответчику, в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года, когда произошло списание со счета истца денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей; в силу положений статей 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" ответчик не мог не исполнить полученное инкассовое поручение, представленное в Банк в установленном законодательством порядке; до момента получения комплекта документов ответчик не располагал данными о совершенной между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "СтатТрейдГруп" сделке, информация и/или документы, подтверждающие/указывающие на расторжение договора лизинга, отсутствовала; Банк не являлся стороной лизинговой сделки, а выступал лишь в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя; через расчетный счет истца, открытый в Банке, платежи по договору лизинга не осуществлялись; ответчик не был уведомлен истцом о каких-либо обстоятельствах исполнения/неисполнения сторонами договора лизинга своих обязательств.
Установив, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность предъявления требования об убытках в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-155049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-6988/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155049/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договора лизинга, который был расторгнут третьим лицом. Решением суда предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей. По мнению истца, с его счета были незаконно списаны денежные средства в пользу третьего лица в качестве лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А40-155049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп": Никулин О.Г. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Кирина А.К. по доверенности от 30.11.2016
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг": не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"
на решение от 30.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (далее - истец, ООО "СтатТрейдГруп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") с иском о взыскании суммы убытков в размере 4 408 214,73 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по сделке лизинга. Поскольку договор лизинга между истцом и третьим лицом отсутствовал, оснований для списания денежных средств со счета истца, в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у ответчика не имелось.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действительности и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Лизингодатель вправе был требовать уплаты лизингополучателем (истцом) задолженности, возникшей по договору лизинга от 19.06.2013 N ДЛ-591/06-13, несмотря на его расторжение. Ответчик, согласно статьям 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не исполнить полученное инкассовое поручение от 29.10.2015 N 19, представленное в Банк в установленном законодательством порядке с надлежащим пакетом документов. Судами установлено, что до момента получения указанного комплекта документов ответчик не располагал данными о совершенной между истцом и третьим лицом сделке; через расчетный счет истца, открытый в Банке, не осуществлялись платежи по договору лизинга.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 19.06.2013 N ДЛ-591/0613.
Уведомлением от 01.12.2014 указанный договор лизинга расторгнут лизингодателем; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-43814/2015 предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 793 468,37 руб., пени в сумме 527 988,61 руб., плата за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 905 930,20 руб.
После расторжения договора лизинга от ООО "ОФК-Лизинг" в ПАО "Банк Уралсиб" поступило инкассовое поручение от 29.10.2015 N 19 о списании с ООО "СтатТрейдГруп" денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, во исполнение которого со счетов истца списано и перечислено третьему лицу 4 408 214,73 руб.
Письмом от 08.06.2016 истец уведомил ответчика, что последним безакцептно списано с расчетного счета истца 4 408 214,73 руб., в связи с чем, просил возместить данные денежные средства, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что при наличии прекратившего свое действия договора лизинга со счета истца на основании инкассового поручения были незаконно списаны денежные средства в пользу третьего лица в качестве лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что лизингополучатель вправе требовать уплаты лизингодателем задолженности, возникшей по договору лизинга, несмотря на расторжение договора лизинга за фактическое пользование лизинговым имуществом; истцом не представлено доказательства исполнения решения суда о возвращении предмета лизинга ответчику, в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года, когда произошло списание со счета истца денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей; в силу положений статей 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" ответчик не мог не исполнить полученное инкассовое поручение, представленное в Банк в установленном законодательством порядке; до момента получения комплекта документов ответчик не располагал данными о совершенной между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "СтатТрейдГруп" сделке, информация и/или документы, подтверждающие/указывающие на расторжение договора лизинга, отсутствовала; Банк не являлся стороной лизинговой сделки, а выступал лишь в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя; через расчетный счет истца, открытый в Банке, платежи по договору лизинга не осуществлялись; ответчик не был уведомлен истцом о каких-либо обстоятельствах исполнения/неисполнения сторонами договора лизинга своих обязательств.
Установив, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность предъявления требования об убытках в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-155049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)