Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к С.Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
со С.Т.Н. в пользу Банк взыскана задолженность по договору о карте N по состоянию на 18 июля 2015 года в размере 287 372,82 руб., неустойка за период с 19 июля 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 53 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607, 01 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Т.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> мотивируя требования тем, что 06 июня 2013 года С.Т.Н. обратилась в Банк с Анкетой-заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "<данные изъяты>", договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>".
Акцептовав оферту С.Т.Н. Банк открыл ей счет карты N, тем самым заключив договор о карте N. Банк во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику именную банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем денежных средств клиента в порядке статьи 850 ГК РФ.
Карта была получена и активирована ответчиком 06 июня 2013 года.
За период пользования банковской картой ответчик совершила расходные операции по счету карты на сумму 268 374,85 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита - оплате минимальных платежей, в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности в полном объеме, которое последней не исполнено, задолженность не погашена.
Банк просил взыскать со С.Т.Н. задолженность по договору о карте N в размере 340 700,82 руб., в том числе: основной долг - 287 372,82 руб., неустойку за период с 19 июля 2014 года по 14 октября 2014 года - 53 328 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,01 руб.
Представитель истца Банк", действующий по доверенности, исковые требования Банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С.Т.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Из представленной истцом выписки по лицевому счету невозможно установить сумму задолженности за истребуемый Банком период, расчет суммы задолженности истцом не представлен, расчет задолженности судом не проверен. Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом завышена, исчислена не верно, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец умышленно увеличил свои расходы, поскольку рассчитывая период нарушения права с 19 июля 2014 года, своевременно не обращался в суд, что является злоупотреблением права. Ее ходатайство о переносе рассмотрения гражданского дела, переданное телефонограммой помощнику судьи, в которой указывались уважительные причины, судом не удовлетворено.
Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выразила свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк, <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Т.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 июня 2013 года С.Т.Н. обратилась в Банк с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" (Тарифный план 236/1) с лимитом 150 000 руб., на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" (далее по тексту - Условия) и Тарифах по картам "<данные изъяты>" (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, указано, что она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. При этом подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание она понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Акцептовав оферту С.Т.Н. Банк открыл ей счет карты N, заключив с ней договор о карте N от 06 июня 2013 года, установил кредитный лимит 150 000 руб., карта получена и активирована С.Т.Н.
Согласно Тарифного плана ТП 236/1 "<данные изъяты>" размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей в соответствии с Условиями - 28% годовых (пункт 6.1.), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств -28%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (пункт 11), неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 14), льготный период кредитования до 55 дней, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 2,9% (минимум 100 руб.) (пункт 7).
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт.
Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.23 Условий).
Согласно выписке по счету карты ответчиком С.Т.Н. совершались расходные операции с использованием карты.
В связи с наличием задолженности по карте, Банком 19 июня 2014 года сформирован и направлен в адрес С.Т.Н. заключительный счет-выписка, в котором Банк указал на размер задолженности и предложено уплатить задолженность до 18 июля 2014 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком явилось поводом для обращения в суд Банка с настоящим иском.
В связи с изменение организационно правовой формы было изменено наименование с Банк на Банк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением от 06 июня 2013 года, Тарифами (Тарифный план ТП 236/1 "<данные изъяты>"), Условиями предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", статьями 1, 8, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 ФЗ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после заключения в офертно-акцептном порядке договора, содержащего в себе условия и кредитного договора, Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации С.Т.Н. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, неустойки являются обоснованными.
Расчет задолженности, представленный Банком, суд счел арифметически верным и положил в основу принятого по делу решения.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что С.Т.Н., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии банковского счета, в котором выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты "<данные изъяты>" и Тарифами по картам "<данные изъяты>", указала, что ознакомилась с Условиями и Тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними, что экземпляр этих документов получила на руки.
Истец, приняв оферту, открыл счет карты, выпустил на имя С.Т.Н. кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.
Таким образом, между С.Т.Н. и Банк был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета.
Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Доказательств соблюдения порядка и сроков внесения минимальных платежей С.Т.Н. суду не представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность по основному долгу.
Довод ответчика о несоответствии расчета задолженности, невозможности установить из выписки сумму задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 33 - 34), судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Что касается довода жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Установив факт неуплаты заемщиком заключительного счета-выписки, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и в отсутствие заявления ответчика о ее снижении, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе С.Т.Н. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная Тарифами неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, составляет 72% годовых и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (287 372,82 руб.) и суммы неустойки (53 328 руб.), размер процентов за пользование кредитом - 28% годовых, Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 26 664 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 26 664 руб., решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, Судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с длительным не обращением в суд, Судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Так как Судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 340 700,82 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6 607,01 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 314 036,82 руб., что составляет 92,17% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6 089,68 руб. (6 607,01 руб. x 92,17%).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба С.Т.Н. не содержит.
В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба С.Т.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, уменьшив размер взысканной со С.Т.Н. в пользу Банк неустойки до 26 664 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 6 089,68 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Т.Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1086
Обстоятельства: Определением удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1086
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к С.Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
со С.Т.Н. в пользу Банк взыскана задолженность по договору о карте N по состоянию на 18 июля 2015 года в размере 287 372,82 руб., неустойка за период с 19 июля 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 53 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607, 01 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Т.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> мотивируя требования тем, что 06 июня 2013 года С.Т.Н. обратилась в Банк с Анкетой-заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "<данные изъяты>", договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>".
Акцептовав оферту С.Т.Н. Банк открыл ей счет карты N, тем самым заключив договор о карте N. Банк во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику именную банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем денежных средств клиента в порядке статьи 850 ГК РФ.
Карта была получена и активирована ответчиком 06 июня 2013 года.
За период пользования банковской картой ответчик совершила расходные операции по счету карты на сумму 268 374,85 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита - оплате минимальных платежей, в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности в полном объеме, которое последней не исполнено, задолженность не погашена.
Банк просил взыскать со С.Т.Н. задолженность по договору о карте N в размере 340 700,82 руб., в том числе: основной долг - 287 372,82 руб., неустойку за период с 19 июля 2014 года по 14 октября 2014 года - 53 328 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,01 руб.
Представитель истца Банк", действующий по доверенности, исковые требования Банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С.Т.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Из представленной истцом выписки по лицевому счету невозможно установить сумму задолженности за истребуемый Банком период, расчет суммы задолженности истцом не представлен, расчет задолженности судом не проверен. Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная судом завышена, исчислена не верно, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец умышленно увеличил свои расходы, поскольку рассчитывая период нарушения права с 19 июля 2014 года, своевременно не обращался в суд, что является злоупотреблением права. Ее ходатайство о переносе рассмотрения гражданского дела, переданное телефонограммой помощнику судьи, в которой указывались уважительные причины, судом не удовлетворено.
Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выразила свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк, <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Т.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 июня 2013 года С.Т.Н. обратилась в Банк с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" (Тарифный план 236/1) с лимитом 150 000 руб., на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" (далее по тексту - Условия) и Тарифах по картам "<данные изъяты>" (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, указано, что она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. При этом подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание она понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Акцептовав оферту С.Т.Н. Банк открыл ей счет карты N, заключив с ней договор о карте N от 06 июня 2013 года, установил кредитный лимит 150 000 руб., карта получена и активирована С.Т.Н.
Согласно Тарифного плана ТП 236/1 "<данные изъяты>" размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей в соответствии с Условиями - 28% годовых (пункт 6.1.), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств -28%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (пункт 11), неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 14), льготный период кредитования до 55 дней, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 2,9% (минимум 100 руб.) (пункт 7).
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт.
Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.23 Условий).
Согласно выписке по счету карты ответчиком С.Т.Н. совершались расходные операции с использованием карты.
В связи с наличием задолженности по карте, Банком 19 июня 2014 года сформирован и направлен в адрес С.Т.Н. заключительный счет-выписка, в котором Банк указал на размер задолженности и предложено уплатить задолженность до 18 июля 2014 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком явилось поводом для обращения в суд Банка с настоящим иском.
В связи с изменение организационно правовой формы было изменено наименование с Банк на Банк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением от 06 июня 2013 года, Тарифами (Тарифный план ТП 236/1 "<данные изъяты>"), Условиями предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", статьями 1, 8, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 ФЗ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после заключения в офертно-акцептном порядке договора, содержащего в себе условия и кредитного договора, Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации С.Т.Н. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, неустойки являются обоснованными.
Расчет задолженности, представленный Банком, суд счел арифметически верным и положил в основу принятого по делу решения.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что С.Т.Н., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии банковского счета, в котором выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты "<данные изъяты>" и Тарифами по картам "<данные изъяты>", указала, что ознакомилась с Условиями и Тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними, что экземпляр этих документов получила на руки.
Истец, приняв оферту, открыл счет карты, выпустил на имя С.Т.Н. кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.
Таким образом, между С.Т.Н. и Банк был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета.
Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Доказательств соблюдения порядка и сроков внесения минимальных платежей С.Т.Н. суду не представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность по основному долгу.
Довод ответчика о несоответствии расчета задолженности, невозможности установить из выписки сумму задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 33 - 34), судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Что касается довода жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Установив факт неуплаты заемщиком заключительного счета-выписки, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и в отсутствие заявления ответчика о ее снижении, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе С.Т.Н. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная Тарифами неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, составляет 72% годовых и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (287 372,82 руб.) и суммы неустойки (53 328 руб.), размер процентов за пользование кредитом - 28% годовых, Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 26 664 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 26 664 руб., решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, Судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с длительным не обращением в суд, Судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Так как Судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 340 700,82 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6 607,01 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 314 036,82 руб., что составляет 92,17% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6 089,68 руб. (6 607,01 руб. x 92,17%).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба С.Т.Н. не содержит.
В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба С.Т.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, уменьшив размер взысканной со С.Т.Н. в пользу Банк неустойки до 26 664 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 6 089,68 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Т.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
Копия верна:
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)