Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей и возврат государственной пошлины - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Иск мотивирован тем, что 05 сентября 2005 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и М. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, ***, ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ответчик М. не исполнил свои обязательства, допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряда, с 01 мая 2014 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. поддержала исковые требования.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2005 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ответчиком М. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с договором М. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей.
Соответствующая банковская кредитная карта N ***, ***, ***, *** и ПИН-код были выданы М. в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты и не оспаривается ответчиком.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 07 сентября 2005 года по 01 октября 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Судом установлено, что порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты для целей исполнения текущей суммой задолженности является сумма совокупного долга клиента перед банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам). Овердрафт - кредит, предоставляемый банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
Пунктом 10 Тарифов банк предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Истцом в обоснование иска о размере задолженности предоставлен перечень операций по счету N ***, согласно которому М. три раза подряд допустил несвоевременную уплату минимального платежа, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий, а в соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность ответчика М. по договору банковского счета составила *** руб.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01 декабря 2014 года и непогашенных ответчиком, составила *** руб., а размер штрафа за невнесение минимального платежа составил ***.
Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств и о погашении образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что он не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела 12 февраля 2015 года в адрес ответчика судом были направлены судебная телеграмма и судебная повестка, содержащие извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 26 февраля 2015 года в 12 час. 50 мин. По сведениям Почты России на момент доставки телеграммы квартира была закрыта, адресат М. по извещению за телеграммой не явился. Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41544/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение минимального платежа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41544
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей и возврат государственной пошлины - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Иск мотивирован тем, что 05 сентября 2005 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и М. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, ***, ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ответчик М. не исполнил свои обязательства, допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряда, с 01 мая 2014 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. поддержала исковые требования.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2005 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ответчиком М. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с договором М. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей.
Соответствующая банковская кредитная карта N ***, ***, ***, *** и ПИН-код были выданы М. в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты и не оспаривается ответчиком.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 07 сентября 2005 года по 01 октября 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Судом установлено, что порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты для целей исполнения текущей суммой задолженности является сумма совокупного долга клиента перед банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам). Овердрафт - кредит, предоставляемый банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
Пунктом 10 Тарифов банк предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Истцом в обоснование иска о размере задолженности предоставлен перечень операций по счету N ***, согласно которому М. три раза подряд допустил несвоевременную уплату минимального платежа, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий, а в соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность ответчика М. по договору банковского счета составила *** руб.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 01 декабря 2014 года и непогашенных ответчиком, составила *** руб., а размер штрафа за невнесение минимального платежа составил ***.
Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств и о погашении образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что он не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела 12 февраля 2015 года в адрес ответчика судом были направлены судебная телеграмма и судебная повестка, содержащие извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 26 февраля 2015 года в 12 час. 50 мин. По сведениям Почты России на момент доставки телеграммы квартира была закрыта, адресат М. по извещению за телеграммой не явился. Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)