Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2016 по делу N А32-43898/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 371 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика произвел лизинговый платеж по договору лизинга, заключенному между ООО "Хоста" и ООО "Европлан Авто". Между тем, обязательств у истца перед ответчиком на соответствующую сумму не было, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом за ответчика, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Хоста" не давало ни письменных, ни устных поручений ООО "Адда" о внесении лизинговых платежей на общую сумму 66 371 руб. 76 коп. Директор и единственный участник ООО "Адда" Долженко Я.М., будучи одновременно коммерческим директором и участником ответчика, действовал в ущерб ответчику. В деле отсутствуют первичные документы об оказании лизинговых услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ответчик не представил доказательств законного удержания денежных средств, материалами дела подтверждается произведенная оплата истцом за ООО "Хоста" по договору лизинга, представлены акты сверки, подписанные между ООО "Хоста" и ООО "Европлан Авто", в которых отражены платежи ООО "Адда". Третье лицо подтвердило, что получило от истца и учло денежные средства за ООО "Хоста".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Адда" платежным поручением N 29 от 28.07.2014 произвело за ООО "Хоста" лизинговый платеж в размере 32 986, 53 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 969777-ФЛ/ЕПА-14 от 16.05.2014 и платежным поручением N 30 от 28.07.2014 произвело за ООО "Хоста" лизинговый платеж в размере 33 385, 23 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 969769-ФЛ/ЕПА-14 от 16.05.2014.
В платежных поручениях прямо указано, что платеж производится за ООО "Хоста".
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме вышеуказанных платежей за счет истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Исходя из объективной невозможности документального доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (то есть отрицательного факта), суд возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суд первой установил действительность лизинговых правоотношений ответчика и третьего лица на основании представленных в том числе третьим лицом документов (договоров лизинга, актов приема-передачи, подтверждающих реальное исполнение сделки сторонами договоров лизинга, актов сверки и пояснений третьего лица, подтверждающих, что третьим лицом осуществленные истцом за ответчика платежи учтены в счет надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствующей части).
В свою очередь, ответчик не доказал, что между ним и истцом имелись какие-либо правоотношения, из которых возникла бы обязанность истца оплатить ответчику сумму, равную спорной.
Ответчик ошибочно полагает юридически значимым наличие либо отсутствие поручения ответчика на платеж. Ответчик не доказал, что самостоятельно исполнил обязательство перед лизингодателем в соответствующей сумме, не доказал факт отсутствия либо прекращения обязанности по оплате лизинговых платежей. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства, которые должен был потратить на погашение долга перед третьим лицом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приводимые доводы о недобросовестном поведении Долженко Я.М., ответчик не учитывает, что для кондикционного взыскания такие доводы правового значения не имеют.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 66 371 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-43898/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11231/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43898/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11231/2016
Дело N А32-43898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2016 по делу N А32-43898/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 371 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика произвел лизинговый платеж по договору лизинга, заключенному между ООО "Хоста" и ООО "Европлан Авто". Между тем, обязательств у истца перед ответчиком на соответствующую сумму не было, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом за ответчика, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Хоста" не давало ни письменных, ни устных поручений ООО "Адда" о внесении лизинговых платежей на общую сумму 66 371 руб. 76 коп. Директор и единственный участник ООО "Адда" Долженко Я.М., будучи одновременно коммерческим директором и участником ответчика, действовал в ущерб ответчику. В деле отсутствуют первичные документы об оказании лизинговых услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ответчик не представил доказательств законного удержания денежных средств, материалами дела подтверждается произведенная оплата истцом за ООО "Хоста" по договору лизинга, представлены акты сверки, подписанные между ООО "Хоста" и ООО "Европлан Авто", в которых отражены платежи ООО "Адда". Третье лицо подтвердило, что получило от истца и учло денежные средства за ООО "Хоста".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Адда" платежным поручением N 29 от 28.07.2014 произвело за ООО "Хоста" лизинговый платеж в размере 32 986, 53 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 969777-ФЛ/ЕПА-14 от 16.05.2014 и платежным поручением N 30 от 28.07.2014 произвело за ООО "Хоста" лизинговый платеж в размере 33 385, 23 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 969769-ФЛ/ЕПА-14 от 16.05.2014.
В платежных поручениях прямо указано, что платеж производится за ООО "Хоста".
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме вышеуказанных платежей за счет истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Исходя из объективной невозможности документального доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (то есть отрицательного факта), суд возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суд первой установил действительность лизинговых правоотношений ответчика и третьего лица на основании представленных в том числе третьим лицом документов (договоров лизинга, актов приема-передачи, подтверждающих реальное исполнение сделки сторонами договоров лизинга, актов сверки и пояснений третьего лица, подтверждающих, что третьим лицом осуществленные истцом за ответчика платежи учтены в счет надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствующей части).
В свою очередь, ответчик не доказал, что между ним и истцом имелись какие-либо правоотношения, из которых возникла бы обязанность истца оплатить ответчику сумму, равную спорной.
Ответчик ошибочно полагает юридически значимым наличие либо отсутствие поручения ответчика на платеж. Ответчик не доказал, что самостоятельно исполнил обязательство перед лизингодателем в соответствующей сумме, не доказал факт отсутствия либо прекращения обязанности по оплате лизинговых платежей. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства, которые должен был потратить на погашение долга перед третьим лицом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приводимые доводы о недобросовестном поведении Долженко Я.М., ответчик не учитывает, что для кондикционного взыскания такие доводы правового значения не имеют.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 66 371 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-43898/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)